一、笑气吸入性镇痛配合Doula式分娩在分娩镇痛中的疗效观察（论文文献综述）
郑红梅[1]（2021）在《硬膜外麻醉对初产妇产程及母婴结局影响的Meta分析》文中研究表明目的:系统性评价硬膜外麻醉对初产妇产程及母婴结局的影响,为临床硬膜外麻醉分娩镇痛的实施提供循证依据。方法:通过计算机检索中国知网、万方数据库、Pub Med英文数据库、Cochrane Library英文数据库、Web of Science以及中国生物医学文献数据库中所有有关硬膜外麻醉对初产妇产程及母婴结局影响的临床随机对照试验（RCTs）,使用Note Express软件进行数据的初步筛选,再通过精读全文,筛选出最终符合纳入标准的文献,对最终纳入的文献进行偏倚风险评估、质量评价以及结果指标数据的提取,然后运用Revman 5.4软件进行Meta分析。结果:最终符合纳入标准的文献共15篇,共纳入研究的病例数为2728。其中实施硬膜外麻醉分娩镇痛1367例,对照组1361例。Meta分析结果显示:实施硬膜外麻醉分娩镇痛组与对照组相比,可显着减轻分娩痛（RR=3.97,95%CI=2.38～6.62,P<0.00001）,缩短第一产程（SMD=-1.71,95%CI=-2.37～-1.05,P<0.00001）,缩短第二产程（SMD=-0.43,95%CI=-0.8～-0.06,P=0.02）,缩短总产程（SMD=-1.86,95%CI=-2.24～-1.49,P<0.00001）,降低剖宫产发生率（RR=0.30,95%CI=0.24～0.37,P<0.00001）,差异均有显着的统计学意义。而两组产后出血量（SMD=-0.35,95%CI=-0.77～0.66,P=0.09）及新生儿1min Apgar评分（SMD=0.04,95%CI=-0.08～0.15,P=0.56）相比,差异均无统计学意义。结论:硬膜外麻醉分娩镇痛可以有效减轻分娩痛,缩短产程,降低剖宫产率,且不会增加产后出血及新生儿窒息风险,具有较好的安全性及有效性,值得在临床上推广运用。
马鑫[2]（2021）在《不同分娩镇痛方式对足月初产妇产程及分娩结局的影响》文中提出目的:探讨应用不同分娩镇痛方式对足月初产妇产程及分娩结局的影响。方法:选取2018年10月至2020年4月在新疆医科大学第二附属医院和新疆妇幼保健院产科住院分娩的300例初产妇,按照自愿原则要求导乐联合经皮神经电刺激仪分娩镇痛仪的为镇痛仪组,实施硬膜外麻醉镇痛的为硬膜外组,要求常规产科自然分娩的为对照组,每组各100例。对三组产妇不同时点疼痛视觉模拟（VAS）评分、产程时间、改良Bromage评分、分娩方式、缩宫素使用率、产后出血率、产后尿潴留发生率及胎儿和新生儿情况等进行综合评价。结果:1.镇痛仪组与硬膜外组镇痛后各时点VAS评分均显着低于对照组,硬膜外组镇痛后各时点VAS评分均低于镇痛仪组（P<0.05）,均有统计学差异。2.镇痛仪组与硬膜外组第一产程和总产程时间均较对照组缩短（P<0.05）,有统计学差异,镇痛仪组与硬膜外组第一产程和总产程时间比较无统计学差异（P>0.05）;硬膜外组第二产程时间较镇痛仪组和对照组延长（P<0.05）,有统计学差异,镇痛仪组与对照组第二产程时间比较无统计学差异（P>0.05）。3.镇痛仪组与硬膜外组中转剖宫产率低于对照组,自然分娩率升高（P<0.05）,均有统计学差异,镇痛仪组与硬膜外组中转剖宫产率和自然分娩率相比无统计学差异（P>0.05）。4.硬膜外组缩宫素使用率高于镇痛仪组和对照组（P<0.05）,有统计学差异,镇痛仪组与对照组缩宫素使用率之间比较无统计学差异（P>0.05）。5.三组产妇镇痛前VAS评分、第三产程时间、产钳助产率、改良Bromage评分、产后出血率、胎儿窘迫、新生儿窒息和产后尿潴留的发生率之间两两相比均无统计学差异（P>0.05）。结论:导乐联合经皮神经电刺激对足月初产妇进行镇痛分娩与硬膜外自控镇痛分娩相比,在缩短总产程,降低剖宫产率及提高自然分娩率等方面效果相当。两者均不会增加产钳助产率、产后出血率、胎儿窘迫、新生儿窒息和产后尿潴留的发生率,对母婴近期无不利影响。虽然导乐联合经皮神经电刺激仪分娩镇痛效果较弱,但仍能显着减轻产妇在分娩过程中所承受的巨大痛苦,且不增加缩宫素的使用。故两种分娩镇痛方式均值得在临床上广泛推广应用。
王如意[3]（2020）在《产妇分娩过程中的镇痛麻醉研究》文中认为随着医学水平的不断发展,人们的生活质量显着提高,产妇对分娩镇痛也提出了更高的要求。分娩痛持续时间较长,产妇通常难以忍受,容易产生恐惧、紧张等不良情绪,影响产程的顺利进行,增加产后出血等症状的发生风险。因此产妇分娩过程中的有效镇痛麻醉对分娩、母婴结局有重要影响,目前关于产妇分娩过程中镇痛麻醉方案的选择存在较多争议。本文主要对产妇分娩过程中的不同镇痛麻醉方法进行综述,旨在为产妇分娩过程中镇痛麻醉方案的选择提供参考依据。
苗维娟[4]（2020）在《经皮穴位电刺激在分娩镇痛中的作用》文中研究表明目的:探讨研究经皮穴位电刺激（transcutaneous electrical acupoint stimulation,TEAS）在分娩镇痛中的作用。方法:选取自2019年1月至2020年1月在日照市人民医院待产的单胎头位初产妇229名为研究对象,随机分为经皮穴位电刺激（TEAS）组76例、硬膜外阻滞麻醉（patient-controlled epidural analgesia,PCEA）组75例和未采取镇痛措施的对照组78例。TEAS组采用经皮穴位电刺激镇痛（电流强度为15?50 m A,频率为每3秒进行2Hz/100Hz疏密波交替）,穴取合谷、内关、夹脊、次髎;PCEA组采用硬膜外阻滞麻醉镇痛。镇痛时间均为宫口开大3 cm到宫口开全。记录镇痛前即刻、镇痛后30分钟、60分钟、120分钟疼痛视觉模拟（visual analogue scale,VAS）评分以评估镇痛效果,同时检测镇痛前即刻、镇痛后120分钟血浆β-内啡肽（β-EP）含量;经阴分娩各产程时长、缩宫素使用率、不良反应发生率、中转剖宫产率、产后出血量、新生儿1分钟、5分钟Apgar评分等为次要研究目标,以评价经皮穴位电刺激在分娩镇痛中的作用。结果:1、镇痛方法实施后,经皮穴位电刺激组与硬膜外阻滞组各时段VAS评分分别与对照组相比均呈下降趋势,差异有显着统计学意义（P<0.01,P<0.01）,硬膜外阻滞组下降幅度大于经皮穴位电刺激组,差异具有显着统计学意义（P<0.01）。2、镇痛后120min,血浆β-内啡肽含量TEAS组出现上升,PCEA组出现下降。以镇痛后120minβ-内啡肽含量减镇痛前即刻β-内啡肽含量效应差值为指标,TEAS组与PCEA组及对照组分别比较差异均有显着统计学意义（P<0.01,P<0.01）,PCEA组与对照组比较差异有显着统计学意义（P<0.01）。3、经阴分娩产妇中,第一产程时长比较经皮穴位电刺激组与对照组均显着短于硬膜外阻滞组（P<0.01,P<0.01）,经皮穴位电刺激组第一产程时长与对照组比较差异无统计学意义（P>0.05）;经皮穴位电刺激组第二产程时长显着短于硬膜外阻滞组（P<0.01）,经皮穴位电刺激组第二产程亦短于对照组,无统计学意义（P>0.05）,硬膜外阻滞组第二产程长于对照组,但无统计学意义（P>0.05）;第三产程时长三组组间比较差异无统计学意义（P>0.05）。4、产程中缩宫素使用率情况显示,经皮穴位电刺激组和对照组显着低于硬膜外阻滞组（P<0.01,P<0.01）,经皮穴位电刺激组与对照组比较差异无统计学意义（P>0.05）;不良反应发生率方面,经皮穴位电刺激组和对照组显着低于硬膜外阻滞组（P<0.01,P<0.01）,经皮穴位电刺激组与对照组比较差异无统计学意义（P>0.05）。5、镇痛后三组产妇于产程中中转剖宫产率差异无统计学意义（P>0.05）。6、经阴分娩产妇中,产后出血量及新生儿1分钟、5分钟Apgar评分三组比较无统计学意义（P>0.05）。结论:1、经皮穴位电刺激可做到有效分娩镇痛。2、经皮穴位电刺激可能通过促进体内产生内源性镇痛物质β-内啡肽,参与镇痛。3、经皮穴位电刺激镇痛分娩第一产程、第二产程时长均明显短于硬膜外阻滞镇痛,且不增加缩宫素使用率,不增加剖宫产率,无明显母儿不良反应。4、经皮穴位电刺激镇痛效果虽然逊于硬膜外阻滞,但可明显减轻产痛至产妇能耐受程度,且无创、非药物、经济易操作,值得推广,特别适合基层医院。
张慧君[5]（2020）在《硬膜外分娩镇痛对分娩结局影响的meta分析》文中研究表明目的:在分娩过程中,分娩疼痛引起的应激反应会延长产妇的产程,加大产妇的体能消耗,使产妇耗氧量增加,还可能引起新生儿缺氧甚至窒息,严重影响母婴安全[1]。与无镇痛的常规分娩相比,硬膜外分娩镇痛可将分娩过程中的疼痛降到可耐受的程度[2],切实减轻疼痛带来的伤害,减少孕妇的恐惧心理,使其在更高效的分娩过程中完成分娩。近年来,我国一直大力推广硬膜外分娩镇痛,但其使用率相对很低[3]。究其原因,前期的预调查研究表明,大多数孕妇依旧对硬膜外分娩镇痛存在疑虑,担心其对自身及胎儿的不良影响。研究者查阅大量文献,发现硬膜外分娩镇痛对母婴的影响方面,各个研究结果依旧存在争议。且对于该类研究的文献meta整合也较少,因此,及时将新出现的文献报道综合并进行计量分析很有必要。为了更有效地利用最新信息进行近期研究结果的整合,促进硬膜外分娩镇痛临床应用,提高自然分娩的成功率,本研究拟通过meta分析以期得出更科学合理的证据,在临床过程中更科学的宣传推广分娩镇痛。方法:1.应用《孕妇一般情况调查问卷》及《硬膜外分娩镇痛相关知识意愿问卷》对253例研究对象进行调查,探讨孕妇对硬膜外分娩镇痛的了解现状、意愿及其原因。2.在中国知网（CNKI）数据库、维普期刊（VIP）数据库、万方医学数据库、Pubmed、Medline,Embase和Cochrane图书馆等国内外知名数据库检索硬膜外分娩镇痛相关文献,尽可能全面收集有关硬膜外分娩镇痛的研究报道,然后综合起来对文献进行筛选,将符合条件的高质量文献进行meta分析。结果:1.孕妇硬膜外分娩镇痛应用率偏低的原因调查分析（1）调查对象的一般情况及不同特征孕妇硬膜外麻醉分娩镇痛知识知晓情况比较孕妇年龄分布在2046（28.65±3.37）岁,孕周在1440（26.23±5.65）周。统计结果表明:年龄、文化程度、平均收入、怀孕周数、分娩次数、是否产检均会影响孕妇对于硬膜外麻醉分娩镇痛的了解。（2）孕妇对硬膜外麻醉分娩镇痛知识的知晓情况:有53.63%的孕妇不知道硬膜外麻醉镇痛是否用于自然分娩中,62.50%不确定其是否能减轻分娩疼痛,68.95%不知道硬膜外麻醉是由医生、助产士、麻醉师还是护士来操作,86.29%不知道实施硬膜外麻醉分娩镇痛是否会影响正常的进食和活动,总体了解程度较低。（3）孕妇对硬膜外麻醉分娩镇痛知晓状况得分的多元线性回归分析结果显示:文化程度、孕周、月均收入及分娩次数4个因素与孕妇的知识得分有关,且作用大小由大到小排列。文化程度越高,孕周越大,月均收入越多,分娩次数越多,孕妇对于硬膜外分娩镇痛知识的得分越高。（4）孕妇使用硬膜外麻醉分娩镇痛的意愿情况:仅有21.37%的孕妇愿意在分娩过程中实施分娩镇痛;在不愿意使用分娩镇痛的78.63%的孕妇中,57.95%的孕妇是担心其会对母婴有不良影响而拒绝使用,31.28%是因为对分娩镇痛不了解所以不太放心其效果。（5）孕妇对硬膜外麻醉分娩镇痛影响的了解情况:调查结果表明,有28.22%的孕妇并不知晓硬膜外麻醉镇痛是否对产程时间有影响,29.44%认为会使产程延长,而27.02%则认为会缩短产程。在对孕妇产后的影响方面,只有17.74%认为没有不良影响,33.87%认为会导致腰疼,13.31%认为会导致头疼,18.95%认为会有其他不良影响,还有16.13%的孕妇表示不知道是否有不良影响。在对新生儿健康的影响方面,46.77%的孕妇表示完全不了解硬膜外麻醉镇痛对新生儿健康是否有影响,27.42%认为会对新生儿健康有一定不良影响。（6）质性研究结果:（1）对分娩镇痛带给产妇及新生儿的影响存有误区是孕妇拒绝使用分娩镇痛的主要原因（2）对疼痛的恐惧心理是孕妇选择剖宫产而不愿意使用分娩镇痛的原因之一（3）大部分孕妇对分娩镇痛还是有所期待,希望医院及社会提供更多的渠道及更丰富的内容以供了解和选择。2.Meta分析结果（1）第一产程时间硬膜外镇痛组的第一产程时间与无镇痛组相比明显缩短,差异有统计学意义（MD=-43.96,95%CI（-76.19,-11.73）,P<0.05）。（2）第二产程时间硬膜外镇痛组的第二产程时间与无镇痛组相比明显延长,差异有统计学意义（MD=11.40,95%CI（5.59,17.22）,P<0.05）。（3）产后出血量硬膜外镇痛组与无镇痛组相比,产后出血量的差异无统计学意义（MD=-2.28,95%CI（-8.83,3.19）,P>0.05）。（4）新生儿Apgar评分硬膜外镇痛组的新生儿Apgar评分与无镇痛组相比,差异无统计学意义（MD=0.02,95%CI（-0.03,0.08）,P>0.05）。（5）剖宫产率与无镇痛组相比,硬膜外镇痛组的剖宫产率明显降低,差异有统计学意义（OR=0.67,95%CI（0.54,0.85）,P<0.05）。（6）器械助产率两组之间的器械助产率差异无统计学意义（OR=1.12,95%CI（0.84,1.49）,P>0.05）。（7）催产素使用率硬膜外镇痛组的催产素使用率与无镇痛组相比明显升高,差异有统计学意义（OR=1.65,95%CI（1.25,2.18）,P<0.05）。（8）胎儿窘迫发生率硬膜外镇痛组的胎儿窘迫发生率与无镇痛组相比明显降低,差异有统计学意义（OR=0.57,95%CI（0.36,0.92）,P<0.05）。（9）新生儿窒息发生率两组的新生儿窒息发生率相比差异无统计学意义（OR=0.83,95%CI（0.39,1.77）,P>0.05）。（10）孕妇不良反应发生率硬膜外镇痛组的孕妇不良反应发生率与无镇痛组相比明显升高,差异有统计学意义（OR=9.11,95%CI（2.72,30.58）,P<0.05）。结论:1、孕妇对硬膜外分娩镇痛的安全性的认识不足,总体了解较少,担心其会有不良影响可能是导致孕妇硬膜外分娩镇痛使用率低的重要原因。2、在产程时间方面,硬膜外镇痛分娩相对于无镇痛的传统分娩,可能会在一定程度上缩短第一产程时间,延长第二产程时间,但由于数据存在中度异质性,结论还需要进一步的验证。3、在对新生儿的影响方面,硬膜外镇痛分娩可明显降低胎儿窘迫率,但在新生儿Apgar评分及新生儿窒息率方面,目前并无结果表明会有不良影响;4、在对产妇的影响方面,结果表明硬膜外镇痛分娩对产后出血量并无不良影响,但可能会导致一定的副作用;5、结果表明硬膜外镇痛分娩可明显降低剖宫产率,而对器械助产率无明显影响,在一定程度上导致催产素使用率增加。
陈倩[6]（2020）在《薰衣草吸嗅和药物镇痛对自然分娩初产妇分娩镇痛及结局的比较研究》文中研究表明目的本研究通过比较薰衣草吸嗅、硬膜外镇痛以及薰衣草吸嗅联合硬膜外镇痛在产妇分娩过程中的作用,了解不同镇痛方式对产妇住院情况的影响,评价不同镇痛方式在自然分娩初产妇分娩镇痛中的效果并分析其机制,探讨不同镇痛方式下自然分娩初产妇的分娩结局并分析其原因,为临床多途径开展分娩镇痛提供实证依据。方法整群抽取2018年7月至12月在深圳市龙岗区妇幼保健院住院分娩的产妇进入本研究,根据纳入标准、排除标准和剔除标准,最终本研究共计样本254例。254例样本在宫口扩张3cm时按照产妇镇痛意愿分为对照组（62例）,吸嗅组（60例）,药物组（68例）,联合组（64例）。对照组给予分娩常规护理;吸嗅组在常规护理基础上,于宫口扩张3cm时开始进行薰衣草间断性反复吸嗅;药物组在常规护理基础上,于宫口扩张3cm时给予硬膜外药物镇痛;联合组在常规护理基础上,于宫口扩张3cm时给予薰衣草吸嗅和药物镇痛。产前采用一般资料调查问卷、症状自评量表（SCL-90）、简化中文版分娩自我效能感问卷（CBSEI-32）、数字评定量表（NRS）对254例产妇进行问卷调查。产时采用数字评定量表（NRS）评估产妇宫口扩张4-5cm、6-7cm、8-10cm时的疼痛得分,测量生命体征和产程时间。产后记录分娩结局、泌乳情况、新生儿结局、住院情况等相关指标。采用SPSS 26.0对数据进行统计分析,符合正态分布的计量资料用均数±标准差表示,并做单因素方差分析,组间比较采用LSD或Games-Howell法;不符合正态分布的计量资料用M（P25,P75）表示,并做非参数Kruskal-Wallis检验,组间比较采用All pairwise法。计数资料用例数、百分比（%）表示,并做卡方检验,组间比较采用Bonferroni法。检验水准α=0.05,P<0.05为差异有统计学意义。结果（1）自然分娩初产妇宫口扩张4-5cm时NRS得分由高到低依次为:对照组、吸嗅组、药物组、联合组,差异有统计学意义（P<0.05）。两两比较显示,对照组NRS得分与其余三组均存在统计学差异（P<0.05）,而药物组与联合组NRS得分无统计学差异（P>0.05）。自然分娩初产妇宫口扩张6-7cm时NRS得分由高到低依次为:对照组、药物组、吸嗅组、联合组,差异有统计学意义（P<0.05）。两两比较显示,对照组NRS得分与其余三组均存在统计学差异（P<0.05）,而吸嗅组与药物组NRS得分无统计学差异（P>0.05）。宫口扩张8-10cm时,四组NRS得分无统计学差异（P>0.05）。（2）药物组和联合组的体温、第一产程时间、总产程时间、缩宫素使用率、羊水浑浊发生率、新生儿生理性黄疸消退延迟发生率均明显高于对照组和吸嗅组,差异有统计学意义（P<0.05）。（3）四组产妇住院期间舒适度以联合组的舒适度得分最高,对照组的舒适度得分最低,吸嗅组和药物组的得分无明显差异（P>0.05）。药物组和联合组的住院天数和住院费用明显多于对照组和吸嗅组,差异有统计学意义（P<0.05）。结论（1）药物镇痛起效快、镇痛效果明显,但持续时间短,且对产妇和新生儿会产生某些不良影响。虽然药物镇痛会提高产妇分娩舒适度,但药物的使用使得住院费用相应增加。（2）薰衣草吸嗅镇痛起效慢,但持续时间长,且对产妇和新生儿无不良影响。在不增加住院费用的前提下,产妇分娩舒适度得到提高。（3）薰衣草吸嗅联合药物镇痛虽然会增加住院费用,但二者之间的协同作用能更好地发挥镇痛作用,极大地满足产妇对分娩舒适度的需求。
姚腊梅[7]（2019）在《硬膜外程控间歇脉冲式分娩镇痛对母婴安全性的影响》文中进行了进一步梳理目的探讨硬膜外程控间歇脉冲式分娩镇痛对母婴安全性和分娩结局的影响。方法2017年10月至2018年9月单胎头位初产妇410例,年龄2332岁,BMI2031 kg/m2,ASAⅡ级。根据计算机产生随机数字的奇偶性分为程控间歇脉冲输注组（PIEB组）和持续输注组（CEI组）,每组205例。两组均采用硬膜外自控镇痛（PCEA）,PIEB组以每次7 ml脉冲式输注,每小时1次;CEI组以7ml/h的速度持续泵注给药。镇痛泵药物为0.08%罗哌卡因+舒芬太尼0.4μg/ml+生理盐水,总量125 ml,每次7 ml,锁定时间60 min。记录产妇镇痛前、镇痛后1、2、3、4、5 h和宫口开全时VAS评分;记录补救镇痛次数、0.08%罗哌卡因复合舒芬太尼0.4μg/ml总用量、产妇镇痛满意度评分;记录第一产程和第二产程时间、催产素、器械助产、会阴侧切、产后出血>500 ml发生情况;记录顺产新生儿窒息例数、脐带血血气分析,记录镇痛后出现呕吐、恶心、瘙痒、局麻药中毒这类不良反应的发生情况。结果镇痛后25 h和宫口开全时PIEB组VAS评分明显低于CEI组（P<0.05）,产妇镇痛满意度评分明显高于CEI组（P<0.05）,第一产程明显长于CEI组（P<0.05）,使用催产素发生率明显高于CEI组（P<0.05）,会阴侧切发生率明显低于CEI组（P<0.05）,两组第二产程、器械助产、产后出血>500 ml发生率差异无统计学意义。两组顺产新生儿窒息、脐带血血气分析差异无统计学意义。两组中不良反应的发生率差异无统计学意义。结论输注间隔时间1 h的PIEB输注法硬膜外分娩镇痛效果确切,产妇满意度高,可降低会阴侧切率、减少对产妇的伤害,对新生儿无明显不良影响,但对产程有一定延长,其输注浓度和速度以及间隔时间可能需要进一步调整,以达到既有效镇痛又不影响分娩进程的目标。
王珊珊,于秀荣[8]（2019）在《分娩疼痛及无痛分娩的研究进展》文中进行了进一步梳理阐述疼痛的渊源,综述分娩疼痛与无痛分娩的研究进展,分析药物性分娩镇痛存在的争议。目前认为应该根据现代医学模式,根据产妇的自身特点选择适当分娩镇痛方法,既要有心理方面又有合适的方法和药物,新的药物应用和新的不给药方式的应用将促进分娩镇痛水平的提高
王珊珊[9]（2019）在《分娩疼痛相关因素及不同分娩镇痛措施的对比研究》文中提出第一部分 第一产程不同阶段分娩疼痛分值测定及相关因素研究目的测定产妇第一产程不同阶段的分娩疼痛分值,分析疼痛值的分布规律,探讨影响分娩疼痛相关因素。方法选取山东省某三级甲等综合医院住院分娩产妇作为研究对象,采用现况调查方法对产妇产程进展过程中的疼痛分值进行连续测定,并应用分娩疼痛相关因素综合问卷、一般自我效能感量表（General Self-Efficacy Scale,GSES）、医院焦虑量表（Hospital Anxiety Scale,HAS）对其进行问卷调查。结果随着产程的进展（即宫口扩张≤2 cm、2-3 cm、3-4 cm、4-6 cm、6-7 cm）,产妇分娩疼痛分值逐渐增大,至宫口扩张6～7cm时达最高值,平均为（9.09±0.68）分;根据峰值分为高疼痛组（>9.0分）和低疼痛组（≤9.0分）,经二元Logistic回归分析,产妇自我效能感（OR=0.710）、分娩疼痛启动时间（OR=0.563）、产次（OR=0.026）是分娩疼痛的主要相关因素。结论 分娩疼痛是非常剧烈的疼痛,宫口扩张6-7 cm时即达到最高分9.09分,产妇的自我效能感、分娩疼痛启动时间、产次是影响分娩疼痛分值的主要因素,值医护人员应针对影响分娩疼痛的相关因素,采取相应干预措施,降低产妇疼痛分值,提高分娩质量,优化分娩结局。第二部分 不同分娩镇痛措施效果的对比研究①第一产程不同时间应用硬膜外分娩镇痛的对比研究目的探讨第一产程不同时间应用硬膜外分娩镇痛的效果。方法选取山东省某三级甲等综合医院133名经阴分娩的初产妇为研究对象,根据实施硬膜外分娩镇痛的产程时段,分为潜伏期组（62例）和活跃期组（71例）。比较两组产妇在产程不同阶段的分娩疼痛分值、第二产程运动阻滞程度、分娩满意度以及分娩结局指标。结果潜伏期组在潜伏期、宫口开大3-5cm及整个产程的平均疼痛分值分别为3.01、6.83、3.61,均低于活跃期组的相应疼痛分值（分别为7.11、6.83、5.23）,其第一产程时间（402分钟）、器械助产率（14.5%）、产妇对分娩满意度（83.71分）均优于活跃期组（分别为513分钟,23.9%,61.22分）,差异均具有统计学意义（P<0.05）。结论潜伏期行硬膜外分娩镇痛具有明显的镇痛效果,并缩短第一产程,降低器械助产率,提升产妇分娩满意度,优化分娩质量。②经皮神经电刺激分娩镇痛与硬膜外分娩镇痛的效果对比研究目的测定、比较经皮神经电刺激分娩镇痛与硬膜外分娩镇痛的临床效果,为临床确定最佳分娩镇痛方式提供理论依据。方法选取山东省某三级甲等综合医院经阴分娩的初产妇为研究对象,根据镇痛措施不同分为经皮神经电刺激组、硬膜外组、对照组。比较三组产妇在宫口扩张不同程度时的疼痛分值、第二产程运动阻滞评分、分娩满意度以及分娩结局指标。结果经皮神经电刺激组、硬膜外组在宫口扩张5-6 cm、6-8 cm、8-10 cm时的疼痛分值均低于对照组,差异具有统计学意义（P<0.01）;经两两比较,经皮神经电刺激组、硬膜外组在宫口扩张5-6 cm时的疼痛分值,差异无统计学意义,但两组产妇在宫口扩张6-8 cm、8-10 cm时的疼痛分值,差异均具有显着性（P<0.01）;两组产妇分娩满意度得分（分别为65.23分、66.57分）均优于对照组（49.36分）;经皮神经电刺激组与硬膜外组第一产程时间（分别为236 min、228 min）显着短于对照组（280 min）;硬膜外组第二产程时间（65 min）、运动阻滞评分（1.07分）、器械助产率（33.3%）,均大于经皮神经电刺激组（分别为38 min、0.11分、18%）和对照组（分别为45 min、0.09分、18.4%）;而第三产程时间、剖宫产率、新生儿1分钟Apgar评分、产后2小时出血量,三组之间差异均无统计学意义（P>0.05）。结论 经皮神经电刺激与硬膜外分娩镇痛均具有良好的镇痛效果;经皮神经电刺激分娩镇痛具有运动阻滞程度轻、缩短第一产程、不延长第二产程、不增加器械助产率等优点,且为非药物性、无创伤性、简便易行,经济安全,值得临床推广应用。
马莹莹[10]（2017）在《硬膜外麻醉分娩镇痛对母儿安全性的分析》文中研究表明研究背景:每位产妇都必须面临分娩时的产痛,关于产痛的严重程度,有人形容为仅次于烧灼痛,亦有人比喻为二十根骨头同时骨折的痛感。产妇因此产生焦虑,恐惧,痛苦,甚至绝望的心理,导致一系列神经内分泌反应,产妇易出现循环衰竭,酸中毒;胎盘血流量减少,胎儿宫内窘迫,甚至新生儿窒息等风险,最终影响产程及母儿的安全[1]。随着国内外医疗水平的发展,分娩镇痛即老百姓俗称的“无痛分娩”,可明显降低产妇分娩时疼痛,减轻产妇不良情绪,并无明显不良反应,已成为现代产科及麻醉科医师工作的重点课题。分娩镇痛技术历史悠久,起源于欧美发达国家,已有百年历史。美国,英国以及加拿大等欧美国家的分娩镇痛率均可达85%以上,剖宫产率均低于20%,而我国的分娩镇痛技术由于起步较晚,患者的顾虑及麻醉师的缺乏等多重因素,使分娩镇痛率低至1%以下,剖宫产率却超过50%[2]。随着二胎政策的放开,剖宫产率居高不下,产妇的关注度增高,减轻分娩疼痛,提高母儿分娩的安全等一系列因素,使分娩镇痛技术的研究和推广已刻不容缓。广义的分娩镇痛概念包括非药物镇痛及药物镇痛。前者主要包括导乐分娩,拉玛泽呼吸疗法,穴位镇痛,水中分娩,分娩球等,其缓解分娩疼痛程度有限;后者包括氧化亚氮吸入镇痛,全身麻醉及椎管内麻醉镇痛等。其中硬膜外麻醉分娩镇痛技术是应用最为广泛,并发症较少,较为安全有效,对母婴无不良影响的方法[3,4]。目的:剧烈的产痛对产妇生理及心理均产生不良影响,分娩镇痛技术的意义明显。随着国内多家医院先后开展分娩镇痛技术,该项技术对母儿是否安全,是产妇及妇产科医师,麻醉师共同关心的问题。本文通过0.0894%罗哌卡因复合0.5ug/ml舒芬太尼实施硬膜外分娩镇痛,观察其镇痛效果,对产程,产后出血量及母儿的影响。方法:选取2016年4月-2016年8月在芜湖市第二人民医院产科分娩,无产科及内外科疾病禁忌,阴道试产的产妇200例,根据干预方式的不同分为两组,观察组为志愿要求行0.0894%罗哌卡因复合0.5ug/ml舒芬太尼实施硬膜外分娩镇痛产妇100例和对照组为不使用镇痛方式的自然分娩的产妇100例。观察产妇疼痛判定[疼痛判定标准采用视觉模拟评分法（Visual Analogue Scale/Score,VAS）]、运动阻滞程度使用Bromage评分,第一产程、第二产程、第三产程的时间,催产素的使用率,产后2小时出血量,新生儿窒息,剖宫产率,产妇的不良反应及并发症。结果:分娩镇痛组较对照组疼痛明显减轻,镇痛后产程不同时段的VAS评分明显下降,差异有统计学意义（P<0.05）;催产素使用率增加,差异有统计学意义（P<0.05）,两组第一产程、第二产程、第三产程的时间,产后2小时出血量,新生儿评分,剖宫产率无显着差异（P>0.05）;两组产妇的不良反应及并发症:皮肤瘙痒,恶心呕吐,低血压,尿潴留,会阴水肿等无显着差异（P>0.05）;镇痛组运动神经阻滞轻微,Bromage评分两组无显着差异（P>0.05）。结论:罗哌卡因复合舒芬太尼行硬膜外麻醉分娩镇痛技术,镇痛效果确切,不影响产程进展,对母儿无不良反应。此技术安全可靠,值得临床广泛运用。
二、笑气吸入性镇痛配合Doula式分娩在分娩镇痛中的疗效观察（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、笑气吸入性镇痛配合Doula式分娩在分娩镇痛中的疗效观察（论文提纲范文）
（1）硬膜外麻醉对初产妇产程及母婴结局影响的Meta分析（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 第1章 引言 |
| 第2章 资料与方法 |
| 2.1 检索文献思路 |
| 2.2 文献提取标准 |
| 2.3 结果指标 |
| 2.4 文献筛选 |
| 2.5 纳入文献质量评价 |
| 2.6 提取信息 |
| 2.7 统计学分析方法 |
| 第3章 结果 |
| 3.1 统计结果分析 |
| 3.1.1 疼痛程度的Meta分析 |
| 3.1.2 第一产程时间(min)的Meta分析 |
| 3.1.3 第二产程时间(min)的Meta分析 |
| 3.1.4 总产程时间(h)的Meta分析 |
| 3.1.5 剖宫产发生率的Meta分析 |
| 3.1.6 产后出血量的Meta分析 |
| 3.1.7 新生儿1min Apgar评分的Meta分析 |
| 3.2 敏感性分析 |
| 3.2.1 疼痛程度的Meta分析敏感性分析 |
| 3.2.2 第一产程时间(min)的Meta分析敏感性分析 |
| 3.2.3 第二产程时间(min)的Meta分析敏感性分析 |
| 3.2.4 总产程时间(h)的Meta分析敏感性分析 |
| 3.2.5 剖宫产发生率的Meta分析敏感性分析 |
| 3.2.6 产后出血量(ml)的Meta分析敏感性分析 |
| 3.2.7 新生儿1min Apgar评分的Meta分析敏感性分析 |
| 3.3 发表偏倚 |
| 第4章 讨论 |
| 第5章 结论 |
| 致谢 |
| 参考文献 |
| 综述 无痛分娩的研究进展 |
| 参考文献 |
（2）不同分娩镇痛方式对足月初产妇产程及分娩结局的影响（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 前言 |
| 研究内容与方法 |
| 1 研究对象 |
| 2 研究方法 |
| 3 质量控制 |
| 4 统计学方法 |
| 5 技术路线图 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 小结 |
| 致谢 |
| 参考文献 |
| 综述 分娩镇痛的临床应用研究进展 |
| 参考文献 |
| 攻读硕士学位期间发表的学术论文 |
| 导师评阅表 |
（3）产妇分娩过程中的镇痛麻醉研究（论文提纲范文）
| 1 分娩镇痛 |
| 1.1 概念 |
| 1.2 分娩镇痛的准确条件 |
| 1.3 分娩镇痛时机 |
| 2 分娩镇痛方法 |
| 2.1 非药物性分娩镇痛法 |
| 2.1.1 持续分娩支持 |
| 2.1.2 穴位按摩和针灸 |
| 2.1.3经皮电刺激镇痛 |
| 2.1.4 水中分娩和自由体位分娩 |
| 2.2 药物镇痛 |
| 2.2.1 吸入全身麻醉药物镇痛 |
| 2.2.2 注射镇痛药物 |
| 2.2.3 椎管内阻滞分娩镇痛 |
| 3 总结 |
（4）经皮穴位电刺激在分娩镇痛中的作用（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 引言 |
| 材料与方法 |
| 1 材料 |
| 1.1 研究对象 |
| 1.2 主要仪器设备 |
| 1.3 主要药品 |
| 1.4 主要试剂 |
| 2 实验方法 |
| 2.1 TEAS治疗方法 |
| 2.2 PCEA治疗方法 |
| 2.3 对照组产程观察 |
| 2.4 标本采集 |
| 2.5 标本检测 |
| 2.6 观察指标 |
| 3 统计学分析 |
| 结果 |
| 1 产妇一般情况比较 |
| 2 产妇镇痛效果评价 |
| 3 镇痛前即刻及镇痛后120分钟β-内啡肽含量比较 |
| 4 经阴分娩产程时长比较 |
| 5 缩宫素使用率及不良反应率比较 |
| 6 中转剖宫产率比较 |
| 7 经阴分娩产后出血量及新生儿1/5分钟Apgar评分比较 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 |
| 参考文献 |
| 攻读学位期间的研究成果 |
| 缩略词表 |
| 致谢 |
（5）硬膜外分娩镇痛对分娩结局影响的meta分析（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 1 前言 |
| 1.1 研究背景 |
| 1.2 研究现状 |
| 1.3 研究目的 |
| 1.4 论文框架 |
| 1.5 研究方法 |
| 1.6 数据来源及处理 |
| 1.7 论文创新点 |
| 2 孕妇硬膜外分娩镇痛率偏低的原因调查分析 |
| 2.1 调查目的 |
| 2.2 调查对象 |
| 2.2.1 调查对象 |
| 2.2.2 纳入标准 |
| 2.2.3 排除标准 |
| 2.2.4 样本量的确定 |
| 2.3 研究方法 |
| 2.3.1 研究工具 |
| 2.3.2 质量控制及知情同意 |
| 2.4 统计学方法 |
| 2.5 结果 |
| 2.5.1 调查对象的一般情况及不同特征孕妇硬膜外麻醉分娩镇痛知识知晓情况比较 |
| 2.5.2 孕妇对硬膜外麻醉分娩镇痛知识的知晓情况 |
| 2.5.3 孕妇对分娩镇痛知晓状况得分的多元线性回归分析 |
| 2.5.4 孕妇使用硬膜外麻醉分娩镇痛的意愿情况 |
| 2.5.5 孕妇对硬膜外麻醉分娩镇痛影响的了解情况 |
| 2.5.6 质性研究结果 |
| 2.6 讨论 |
| 3 硬膜外分娩镇痛对分娩结局影响的meta分析 |
| 3.1 材料和方法 |
| 3.1.1 数据来源 |
| 3.1.2 文献纳入标准 |
| 3.1.3 文献排除标准 |
| 3.1.4 检索策略 |
| 3.1.5 资料提取 |
| 3.1.6 文献质量评估 |
| 3.1.7 数据分析 |
| 3.2 结果 |
| 3.2.1 文献检索结果 |
| 3.2.2 纳入文献的基本特征 |
| 3.2.3 纳入文献的质量评价 |
| 3.2.4 meta分析结果 |
| 3.2.5 敏感性分析 |
| 3.2.6 亚组分析 |
| 3.3 讨论 |
| 4 结论 |
| 4.1 研究结论 |
| 4.2 研究的不足与展望 |
| 参考文献 |
| 文献综述 分娩镇痛的研究进展 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 致谢 |
| 在学期间承担/参与的科研课题与研究成果 |
（6）薰衣草吸嗅和药物镇痛对自然分娩初产妇分娩镇痛及结局的比较研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 英汉缩略语 |
| 第一章 前言 |
| 第二章 文献回顾 |
| 2.1 分娩镇痛的研究进展 |
| 2.1.1 分娩疼痛的定义 |
| 2.1.2 分娩疼痛的产生机制 |
| 2.1.3 分娩疼痛在各产程的表现 |
| 2.1.4 分娩疼痛的不良影响 |
| 2.1.5 分娩镇痛的定义 |
| 2.1.6 分娩镇痛的发展历程 |
| 2.1.7 分娩镇痛的临床意义 |
| 2.1.8 分娩镇痛的方法 |
| 2.2 芳香疗法的研究进展 |
| 2.2.1 芳香疗法的定义 |
| 2.2.2 芳香疗法的发展历程 |
| 2.2.3 芳香疗法的给药途径 |
| 2.2.4 芳香疗法的作用机制 |
| 2.2.5 薰衣草的生态特性与化学成分 |
| 2.2.6 薰衣草的功效及其作用机制 |
| 2.3 总结 |
| 第三章 材料与方法 |
| 3.1 研究对象 |
| 3.2 实验方法 |
| 3.3 观察指标及测量方法 |
| 3.4 质量控制 |
| 3.5 伦理性问题 |
| 3.6 统计学分析 |
| 3.7 技术路线 |
| 第四章 结果 |
| 4.1 均衡性检验 |
| 4.2 产妇产时分娩疼痛情况比较 |
| 4.3 产妇产时情况比较 |
| 4.4 产妇分娩结局比较 |
| 4.5 产妇产后泌乳情况比较 |
| 4.6 新生儿情况比较 |
| 4.7 产妇住院情况比较 |
| 第五章 讨论 |
| 5.1 自然分娩初产妇镇痛前均衡性分析 |
| 5.2 药物镇痛对自然分娩初产妇的影响 |
| 5.2.1 药物镇痛对分娩疼痛的影响 |
| 5.2.2 药物镇痛对体温的影响 |
| 5.2.3 药物镇痛对产程时间的影响 |
| 5.2.4 药物镇痛对分娩结局的影响 |
| 5.2.5 药物镇痛对产后泌乳的影响 |
| 5.2.6 药物镇痛对产妇住院情况的影响 |
| 5.3 薰衣草吸嗅镇痛对自然分娩初产妇的影响 |
| 5.3.1 薰衣草吸嗅镇痛对分娩疼痛的影响 |
| 5.3.2 薰衣草吸嗅镇痛对分娩结局的影响 |
| 5.3.3 薰衣草吸嗅镇痛的经济效益分析 |
| 5.4 薰衣草吸嗅联合药物镇痛对自然分娩初产妇的影响 |
| 5.4.1 薰衣草吸嗅联合药物镇痛对分娩镇痛的影响 |
| 5.4.2 薰衣草吸嗅联合药物镇痛对产妇和新生儿的影响 |
| 5.4.3 薰衣草吸嗅联合药物镇痛的经济效益分析 |
| 第六章 结论与展望 |
| 6.1 结论 |
| 6.2 不足之处及展望 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 附录1 知情同意书 |
| 附录2 一般资料调查问卷 |
| 附录3 症状自评量表(SCL-90) |
| 附录4 简化中文版分娩自我效能量表(CBSEI-32) |
| 附录5 数字评定量表(NRS) |
| 附录6 初产妇舒适状况量表 |
| 附录7 产时观察记录表 |
| 附录8 分娩记录表 |
| 附录9 随访记录表 |
| 致谢 |
| 攻读硕士学位期间发表的论文 |
（7）硬膜外程控间歇脉冲式分娩镇痛对母婴安全性的影响（论文提纲范文）
| 英文缩略词表 |
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 1 前言 |
| 2 材料与方法 |
| 2.1 研究对象和排除标准 |
| 2.2 器材与药品 |
| 2.3 麻醉方法 |
| 2.4 数据收集和调查方法 |
| 3 统计学处理 |
| 4 结果 |
| 5 讨论 |
| 6 结论 |
| 7 参考文献 |
| 附录 |
| 致谢 |
| 综述 |
| 参考文献 |
（8）分娩疼痛及无痛分娩的研究进展（论文提纲范文）
| 1 分娩镇痛的渊源 |
| 2 无痛分娩的具体措施 |
| 2.1 非药物性分娩镇痛 |
| 2.1.1 精神预防性分娩镇痛法 |
| 2.1.2 向产妇提供信息 |
| 2.1.3 促进舒适来减轻分娩疼痛 |
| 2.1.4 抚摸、按摩护理 |
| 2.1.5 经皮神经电刺激 (TENS) |
| 2.1.6 拉玛泽呼吸减痛法 |
| 2.1.7 音乐疗法 |
| 2.2 药物性分娩镇痛 |
| 2.2.1 吸入分娩镇痛法 |
| 2.2.2 椎管内分娩镇痛法 |
| 2.2.2. 1 连续性硬膜外镇痛 (CIEA) |
| 2.2.2. 2 自控硬膜外镇痛 (PCEA) |
| 2.2.2. 3 可行走的硬膜外镇痛 |
| 2.2.3 静脉分娩镇痛 |
| 3 药物性分娩镇痛存在的争议 |
| 4 展望 |
（9）分娩疼痛相关因素及不同分娩镇痛措施的对比研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 中英文缩略词对照简表 |
| 前言 |
| 1. 研究背景 |
| 2. 研究目的和意义 |
| 第一部分 第一产程不同阶段分娩疼痛分值测定及相关因素研究 |
| 1. 研究对象与方法 |
| 2. 结果 |
| 3. 讨论 |
| 第二部分 不同分娩镇痛措施效果的对比研究 |
| 1. 研究对象与方法 |
| 2. 结果 |
| 3. 讨论 |
| 研究结论 |
| 本研究的创新点 |
| 研究的局限性及展望 |
| 参考文献 |
| 综述 分娩疼痛及无痛分娩的研究进展 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 学术论文目录 |
| 附录 |
（10）硬膜外麻醉分娩镇痛对母儿安全性的分析（论文提纲范文）
| 中英文缩略词对照表 |
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 前言 |
| 材料（资料、内容）与方法 |
| 1.研究资料 |
| 2.方法 |
| 2.1 仪器及设备 |
| 2.2 检查方法 |
| 2.3 技术路线 |
| 3.统计方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 |
| 参考文献 |
| 作者简介及读研期间主要科研成果 |
| 致谢 |
四、笑气吸入性镇痛配合Doula式分娩在分娩镇痛中的疗效观察（论文参考文献）
- [1]硬膜外麻醉对初产妇产程及母婴结局影响的Meta分析[D]. 郑红梅. 南昌大学, 2021(01)
- [2]不同分娩镇痛方式对足月初产妇产程及分娩结局的影响[D]. 马鑫. 新疆医科大学, 2021(09)
- [3]产妇分娩过程中的镇痛麻醉研究[J]. 王如意. 医学信息, 2020(14)
- [4]经皮穴位电刺激在分娩镇痛中的作用[D]. 苗维娟. 青岛大学, 2020(01)
- [5]硬膜外分娩镇痛对分娩结局影响的meta分析[D]. 张慧君. 山西医科大学, 2020(11)
- [6]薰衣草吸嗅和药物镇痛对自然分娩初产妇分娩镇痛及结局的比较研究[D]. 陈倩. 广东药科大学, 2020(01)
- [7]硬膜外程控间歇脉冲式分娩镇痛对母婴安全性的影响[D]. 姚腊梅. 安徽医科大学, 2019(08)
- [8]分娩疼痛及无痛分娩的研究进展[J]. 王珊珊,于秀荣. 全科护理, 2019(16)
- [9]分娩疼痛相关因素及不同分娩镇痛措施的对比研究[D]. 王珊珊. 滨州医学院, 2019(02)
- [10]硬膜外麻醉分娩镇痛对母儿安全性的分析[D]. 马莹莹. 皖南医学院, 2017(01)