一、ACC/AHA/NASPE 2002年植入型心脏起搏器和抗心律失常器械临床应用指南公布（论文文献综述）
中华医学会心电生理和起搏分会,中国医师协会心律学专业委员会[1]（2021）在《心脏再同步治疗慢性心力衰竭的中国专家共识（2021年修订版）》文中进行了进一步梳理心脏再同步治疗（CRT）是慢性心力衰竭的有效治疗手段之一。随着CRT在我国的推广应用、循证医学证据的日益丰富、再同步技术和疗法的进展, CRT适应证也在不断发展。为进一步规范和指导CRT在我国的应用, 本次专家共识修订了《心脏再同步治疗慢性心力衰竭的建议（2013年修订版）》, 更新了CRT适应证, 对发展历程、适应证、植入技术、随访和程控提出了新的专家共识, 并对CRT涉及的某些争议问题进行了讨论。
中华医学会心电生理和起搏分会,中国医师协会心律学专业委员会[2]（2021）在《植入型心律转复除颤器临床应用中国专家共识（2021）》文中提出心脏性猝死（SCD）愈发成为临床和公共卫生问题。植入型心律转复除颤器（ICD）是目前预防SCD最为有效的治疗措施。目前临床应用的ICD分为经静脉植入型心律转复除颤器（TV-ICD）和全皮下植入型心律转复除颤器（S-ICD）, 无论器械本身还是相关临床研究近年都得到了长足进展。ICD对SCD的预防包括二级和一级预防, 符合SCD一级预防或1.5级预防的人群远多于二级预防, 且相关临床研究及获益证据也更加充分。针对术后参数设置的多个临床试验对ICD诊断和治疗参数个体化调整提供了普适性的原则。本共识将ICD适应证按SCD一级预防和二级预防以及不同疾病（如缺血性和非缺血性等）分别进行了阐述。针对ICD不同类型（单腔、双腔、三腔及S-ICD）的选择及除颤阈值测试分别进行了推荐。ICD术后随访至关重要, 依据相关临床研究结果提出了针对心动过缓起搏参数、心动过速诊断和治疗参数设置的共识。此外, 对ICD植入注意事项及系统故障处理原则也提出了指导性意见。
中华医学会心电生理和起搏分会,中国医师协会心律学专业委员会[3]（2021）在《心动过缓和传导异常患者的评估与管理中国专家共识2020》文中认为植入性心脏起搏器是治疗心动过缓和传导异常患者最安全有效的方法, 主要用于缓解患者症状、改善生活质量及挽救生命。随着对缓慢性心律失常机制认识的加深以及起搏疗法的不断更新和扩展, 心脏起搏适应证在不断发展。由于不同级别医院和/或医生对永久性起搏器治疗适应证认识有所不同, 故界定临床起搏治疗适应证和起搏疗法的范围需要规范化指导。此次制订的心动过缓和传导异常患者的评估与管理专家共识是2010年发表《植入性心脏起搏器-目前认识和建议》的修订版。
张妮潇[4]（2021）在《肥厚型心肌病患者的临床预后及其预测因素》文中研究表明第一部分基于机器学习算法预测中国肥厚型心肌病患者的猝死风险研究目的和内容:正确识别肥厚型心肌病（hypertrophic cardiomyopathy,HCM）患者易发生心脏性猝死（sudden cardiac death,SCD）的高风险人群十分重要。目前由2019年美国心脏病学会基金会/美国心脏协会（American College of Cardiology Foundation and American Heart Association,ACCF/AHA）和 2014 年欧洲心脏病协会（European Society of Cardiology,ESC）提出的预测模型在中国HCM患者队列中的C统计量分别是0.647和0.605。我们旨在探讨基于大量基线数据的机器学习的方法是否能更有效地评估HCM患者的SCD风险。研究方法:分析2002年1月至2013年12月在阜外医院住院的1282例HCM患者。收集临床基线资料,通过机器学习的方法构建逻辑回归模型、决策树模型、支持向量机模型、随机森林模型和K最近邻模型,并与传统HCM-risk-SCD模型进行比较。研究结果:这些患者由机器随机分为训练集（70%）和验证集（30%）。训练集包括897例HCM患者[52±13岁,男性占69.5%]。验证集包括385例患者[52±12岁,男性占67.3%]。两个数据集的患者在基线特征上无显着差异（P>0.05）。平均随访6.3±3.2年,48例（3.7%）HCM患者发生SCD事件。而在5年随访期内,共29例（2.3%）发生SCD,其中训练集中20例（20/897,2.2%）患者发生SCD,验证集中9例（9/376,2.3%）患者出现SCD。评估六种机器学习模型时发现,随机森林模型在分别随访1年、2年、3年、4年和5年的验证队列中,模型预测的曲线下面积（area under the curve,AUC）均最高,分别是 0.719、0.821、0.840、0.826 和 0.871,5 年平均 AUC是0.815。HCM-risk-SCD模型在随访1年、2年、3年、4年和5年的AUC分别是0.629、0.610、0.612、0.630和0.572,平均 AUC 是 0.611。HCM-risk-SCD 的预测效果均劣于随机森林模型。随机森林模型在5年内的预测SCD风险的最佳截点值是0.272,其敏感度、特异度和准确度分别是0.778、0.848和0.764。在随机森林模型中,特征重要性排名前15位的SCD预测因素依次是NT-proBNP升高、FT4升高、血肌酐升高、左心室射血分数降低、碱性磷酸酶升高、高龄、总胆固醇升高、使用利尿剂、心率降低、最大室壁厚度增加、最大左心室流出道压力阶差降低、甘油三酯降低、乳酸脱氢酶升高、左心房内径扩大和心房颤动。我们根据随机森林模型预测的 SCD 风险,将患者分为四组,Q1,<0.1;Q2,0.1-0.14;Q3,0.14-0.22;Q4≥0.22。四组患者的生存曲线具有显着差异（Log-rank P<0.0001）。由于第一组和第二组的生存曲线相似,我们将这两组合并为一组,将患者的风险重新分为低危、中危和高危。这三组患者的生存差异同样存在（Log-rank P<0.0001）。在随机森林模型中,有38例HCM-risk-SCD模型中预测的中高危SCD患者（模型评分≥4%）被重新归为随机森林模型的低危患者（HtoL组）,有64例低危患者（模型评分<4%）被重新归类为随机森林模型的高风险患者（LtoH组）。这两组患者在5年随访期间,生存差异虽然没有统计学意义（Log-rank P=0.15）,但LtoH组与HtoL组相比,长期生存率有降低趋势。研究结论:相比于HCM-risk-SCD模型,机器学习模型能更准确地预测HCM患者的SCD风险,其中随机森林模型预测效果最优。利用随机森林算法有助于精准识别适合ICD植入的HCM人群,降低患者及社会的医疗负担。第二部分QTc间期和V4-S波与肥厚型心肌病患者ICD恰当治疗的相关性研究目的和内容:肥厚型心肌病（hypertrophic cardiomyopathy,HCM）患者出现室性心律失常可引发心脏性猝死（sudden cardiac death,SCD）。目前的SCD预测模型包括多个基线变量,但是没有使用心电图指标。本研究旨在评估接受植入型心律转复除颤器（implantable cardioverter-defibrillator,ICD）置入的 HCM 患者的心电图（electrocardiogram,ECG）指标对发生ICD恰当治疗的预测作用。研究方法:本研究是单中心、回顾性、观察性研究。共连续入选164例接受ICD植入的HCM患者。收集患者的临床资料,测量并记录ECG参数。QT间期校正（QTc）的公式采用Bazett’s公式,V4-S波宽或深即V4导联S波增宽或加深,定义为V4导联S波时限延长或振幅加深（时限>50ms和/或振幅>0.6mV）。研究终点是至少一次由室性心动过速（ventricular tachyarrhythmia,VT）或心室颤动（ventricular fibrillation,VF）触发的ICD恰当治疗,包括抗心动过速起搏（anti-tachyarrhythmia pacing,ATP）和电除颤。研究结果:根据纳入和排除标准,共有149例HCM患者（平均年龄53±14岁,男性占69.8%）进入后续的研究分析。在中位随访2.9（1.7-5.6）年期间,共有47例（31.5%）患者发生了 ICD恰当治疗。在心电图指标上,接受ICD治疗患者有V4-S波宽或深的比例（63.8%）明显高于无ICD治疗患者（42.2%）（P=0.021）。而且,接受ICD治疗患者的QTc间期（464±56ms）也明显长于无ICD治疗的患者（436±36ms）（P=0.003）。在调整混杂因素后,Cox回归分析结果显示,V4-S波宽或深（风险比1.955,95%置信区间 1.017-3.759,P=0.045）和 QTc 间期延长（风险比 1.014,95%置信区间1.008-1.021,P<0.001）均是HCM患者发生ICD恰当治疗的独立危险因素。受试者工作曲线（receiver operating curve,ROC）显示,QTc间期预测ICD恰当治疗的最佳截点值是464ms,曲线下面积（area under the curve,AUC）是0.658（95%置信区间0.554-0.762,P=0.002）。V4-S波宽或深预测ICD恰当治疗的ROC曲线的 AUC 是 0.608（95%置信区间 0.511-0.706,P=0.034）。Kaplan-Meier 生存曲线显示QTc>464ms的患者在长期随访期间,发生ICD恰当治疗的风险明显高于QTc<464ms的患者（Log-rank P<0.0001）。同样地,ECG上V4导联有S波宽或深的患者的ICD恰当治疗风险明显高于没有出现宽或深的S波的患者（Log-rank P=0.009）。亚组分析显示QTc≥464ms+V4-S波宽或深的HCM患者发生ICD恰当治疗的风险最高（Log-rank P<0.0001）。同时,我们也验证了肥厚型心肌病猝死风险模型（HCM-risk-SCD）评分在我们队列中的预测效能（风险比1.110,95%置信区间1.003-1.229,P=0.043）。在HCM-risk-SCD模型中加入QTc间期和V4-S波,新模型的预测效果明显提升,净重新分类指数（net reclassification index,NRI）是0.302。研究结论:在接受ICD植入的HCM患者中,QTc间期延长和V4-S波宽或深是ICD恰当治疗的独立预测因素。QTc≥464ms、S波宽或深的患者发生ICD恰当治疗的风险均较高,两者皆有的患者的风险最高。在广泛被临床应用的HCM-risk-SCD模型中加入这两个变量后,新模型的预测效果明显提升。第三部分心脏超声指标预测置入起搏器的肥厚型心肌病患者的全因死亡风险研究目的和内容:肥厚型心肌病（hypertrophic cardiomyopathy,HCM）患者常伴有左心房扩大,左心房内径（left atrial diameter,LAD）也往往和HCM患者的预后相关。本研究旨在探讨超声心动图测量的LAD和左心室舒张末内径（left ventricular end-diastolic diameter,LVEDD）与成人HCM患者接受起搏器植入手术后全因死亡的远期风险之间的关系。研究方法:本研究是单中心、回顾性、观察性研究。分析自2002年11月-2013年6月在阜外医院因症状性心动过缓接受普通起搏器植入的94例成人HCM患者,随访期间未接受植入型心律转复除颤器（implantable cardioverter-defibrillator,ICD）和心脏再同步化治疗（cardiac resynchronization therapy,CRT）植入。终点事件是全因死亡。研究结果:76例患者（57.6±15.2岁,女性占51.3%）有LVEDD记录,其中74例（58.1±14.9岁,女性占52.7%）有LAD记录,。一般资料显示HCM患者最常见的合并症是心房颤动,占总人群的41.9%;其次是高血压,占28.4%。根据受试者特征曲线（receiver operating characteristic,ROC）,LAD 和 LVEDD 预测 HCM 患者全因死亡的最佳截点值分别是44mm和43mm。与LAD<44mm的患者相比,LAD≥44mm患者的心房颤动比例明显更高（57.1%vs.32.6%,P=0.038）,左心室流出道梗阻的比例临界偏低（35.7%vs.56.5%,P=0.082）,LVEDD明显更大（48.3±6.5mm vs.43.7±5.9mm,P=0.003）。LAD≥44mm 的 HCM 患者的左心室射血分数明显更低（59.9±10.5%vs.65.0±7.0%,P=0.027）,服用了更多的血管紧张素转换酶抑制剂/血管紧张素受体拮抗剂（46.4%vs.19.6%,P=0.014）。LVEDD>43mm患者的LAD更大（43.8±8.4mm vs.38.3±5.4mm,P=0.003）,左心室射血分数更低（61.2±8.9mm vs.66.1±7.4mm,P=0.016）。在 Kaplan-Meier 生存分析中,LAD≥44mm和LVEDD≥43mm均与全因死亡率显着相关（Log-rank P<0.05）。在平均随访7.1±3.4年期间,13例LAD≥44mm的患者死亡（其中一例接受心脏移植）,5例LAD<44mm的患者死亡;17例LVEDD≥43mm的患者死亡（其中一例接受心脏移植）,1例LVEDD<43mm的患者死亡。在Kaplan-Meier生存分析中,LAD≥44mm和LAD<44mm的患者的累积生存风险具有显着差异（Log-rank χ2=8.836;P=0.003）。同样地,相比于LVEDD<43mm的患者,LVEDD≥43mm的患者有更高的全因死亡风险（Log-rank χ2=5.285;P=0.022）。多因素Cox回归分析显示,在调整混杂因素后,LAD≥44mm（风险比3.58,95%置信区间1.055-12.148,P=0.041）是全因死亡风险的独立预测因素,而LVEDD≥43mm与全因死亡风险无显着相关性（风险比4.141,95%置信区间0.472-36.352,P=0.200）。研究结论:在植入起搏器的HCM患者中,LAD≥44mm是全因死亡风险的独立预测因子。
王磊[5]（2020）在《心血管植入型电子器械治疗的性别差异》文中认为第一部分心脏起搏器治疗的性别差异背景:性别差异在心脏病学领域的影响正在逐渐被认识,包括心血管植入型电子器械方面,但目前相关研究多基于欧美人群,少有基于我国人群的数据分析,且专门就心脏起搏治疗的性别差异进行探讨的研究也不多。目的:本研究旨在探索国人接受心脏起搏治疗的性别差异。方法:本研究为回顾性研究,数据来源于心律失常介入治疗注册数据库。入选2015年1月至2016年12月期间植入起搏器的患者,收集患者基本信息、合并心血管疾病情况、心功能情况、起搏器植入适应证、植入器械类型等信息并比较其性别差异。此外,将整体人群分为青中年（<60岁）、老年组（≥60岁且<80岁）及高龄组（≥80岁）进行分组比较,以评估不同年龄段的性别差异。结果:本研究共纳入7203例起搏器植入患者,平均年龄67.9±13.2岁,男性占比低于女性（48.7%比51.3%）,但在高龄组中则相反（55.9%比44.1%）。男性植入时平均年龄为68.3±13.6岁,显着高于女性（P=0.021）。起搏适应证方面,男性因房室传导阻滞（40.3%比30.1%,P<0.001）及慢性房颤伴长RR间歇或缓慢心室率（13.5%比9.1%,P<0.001）而植入起搏器的比例更高,而女性因病窦综合征植入起搏器（51.0%比63.9%,P<0.001）的比例更高。女性植入双腔起搏器的比例更高（81.1%比85.3%,P<0.001）,但该差异在高龄组患者中不显着（76.1%比77.2%,P=0.716）,此外,若按照起搏适应证进行亚组分析,则植入起搏器类型无显着性别差异。结论:性别差异对国人心脏起搏治疗具有一定影响。80岁以下人群中女性植入比例高于男性,而80岁以上人群则情况相反。男性植入起搏器的平均年龄高于女性。男性因房室传导阻滞及慢性房颤伴长RR间歇或缓慢心室率而植入起搏器的比例高于女性,而女性病窦综合征比例更高。性别差异对起搏器类型的选择影响不大。第二部分植入型心律转复除颤器治疗的性别差异背景及目的:植入型心律转复除颤器（implantable cardioverter defibrillator,ICD）是目前预防心脏性猝死的最有效方法之一。国外研究显示性别差异对ICD的应用有显着的影响。本研究拟分析性别差异对国内患者植入ICD的影响。方法:数据来源于中国心律失常介入治疗登记研究数据库,本研究入选2015年1月至2016年12月期间在国内20家医学中心植入ICD的全部患者。结果:本研究纳入了植入ICD的患者664例,其中男性患者484例,占72.9%,明显多于女性患者（180例,占27.1%）。男性患者患有缺血性心脏病的比例和扩张型心肌病的比例均显着高于女性患者,分别为（35.5%vs.14.4%,P<0.001）和（21.0%vs.13.3%,P=0.024）;女性患者心脏离子通道疾病的比例高于男性患者（14.4%vs.3.1%,P<0.001）。女性的超声指标（LVEF、LVDD等）较优。男性患者中符合Ⅰ类适应证的比例显着高于女性患者（66.9%vs.52.8%,P<0.001）。对患者的地区分布进行统计发现,无论南方地区还是北方地区男性患者的占比均明显多于女性患者。结论:国内女性的ICD植入率明显低于男性,可能与合并基础心脏疾病的不同有关,同时可能与女性得到医疗咨询少有一定关,有必要加强对女性患者的宣教,能提高女性患ICD的植入率。第三部分心脏再同步治疗的性别差异背景:心衰在流行病学、病理生理特点、临床表现及预后方面均存在一定的性别差异。目前,性别对心脏再同步治疗的临床应用的影响已有相关研究报道,但是,关于我国接受心脏再同步治疗的性别差异的研究较少。目的:本研究旨在探索国人接受心脏再同步治疗的性别差异。方法:本研究为回顾性研究,数据来源于心律失常介入治疗注册数据库。入选2015年1月至2016年12月期间植入心脏再同步治疗起搏器/除颤器（CRT-P/D）的患者,收集患者基本临床资料,包括人口学资料、病因、病史、心电图、超声心动图资料、植入适应证、植入器械类型等信息并比较其性别差异。此外,将整体人群分为青中年（<60岁）、老年组（≥60岁且<70岁）及高龄组（≥70岁）进行分组比较,以评估不同年龄段的性别差异。结果:本研究共纳入703例植入CRT的患者,平均年龄61.9±10.7岁,男性占比高于女性（65.7%比34.3%）。植入CRT时女性的平均年龄高于男性（63.3±9.2比61.2±11.3,p=0.014）。无论是男性还是女性,非缺血性心肌病都是最常见的病因。男性患者中植入CRT-D的比例高于女性（56.5%比41.9%,P=0.001）。三个年龄组的CRT器械选择与整体人群的特点一致,女性CRT-D植入比例低于男性。多因素回归分析发现,男性是增加CRT-D选择的独立影响因素（p=0.007）。结论:性别差异对国人心脏再同步治疗具有一定影响。在临床实践中,接受CRT治疗的患者大多数为男性。女性植入起搏器的平均年龄高于男性。女性CRT-D植入比例明显低于男性,男性是增加CRT-D选择的独立影响因素。第四部分性别对植入型心律转复除颤器患者预后的影响背景:在以往大规模临床试验中ICD的临床应用存在性别差异,那么在真实世界中是否也是如此。对于已经植入ICD的患者,性别差异是否会对室性心律失常事件和生存获益造成影响。目的:评估真实世界中,ICD临床应用和获益的性别差异,从而了解性别对ICD患者预后的影响。方法:利用家庭监测数据库,评估2010年5月至2015年5月植入带有家庭监测系统的ICD患者以下方面性别差异:一般情况,基础疾病情况,心功能状态、心电图及超声指标、用药情况、植入器械类型、室性心律失常事件及治疗。终点事件为电击治疗和死亡。评估患者死亡危险因素的性别差异。所有患者随访至2018年5月结果:共1015例患者入选本研究。平均随访时间为4.7±1.8年,患者平均年龄60.7±14.2岁。其中,男性患者738例（72.7%）,NYHA心功能Ⅲ-Ⅳ患者497例（49%）。男性患者冠心病发生率明显高于女性,射血分数低于女性。而女性患者更少选择双腔ICD及CRT-D。男性患者室性心律失常事件及电击治疗明显高于女性。男女患者死亡率未达到统计学显着性。死亡危险因素方面,房颤,NYHAⅢ-Ⅳ是男性患者死亡的独立危险因素,冠心病,NYHAⅢ-Ⅳ是女性患者死亡的独立危险因素。结论:在真实世界中,ICD患者中女性比例不到1/3。女性患者中,合并缺血性心肌病比例低,非缺血性心肌病及长QT综合征比例高,女性事件发生率及电击治疗率显着低于男性。两者在ICD获益方面并无性别差异
韦莲莲[6]（2017）在《不同的心脏起搏模式对高龄起搏器植入患者预后的影响》文中研究指明目的:评价不同的心脏起搏模式（VVI与DDD）对高龄起搏器植入患者预后的影响。方法:入选我院（马鞍山市人民医院）60例因心脏传导系统疾病（房室传导阻滞、心房颤动伴房室传导阻滞或长间歇、病态窦房结综合征等缓慢性心律失常）植入永久心脏起搏器的高龄患者,按照植入起搏器的类型,分为双腔起搏器（DDD）组27例和单腔起搏器（VVI）组33例。采用多普勒心脏彩超、N末端脑钠肽原（NT-pro BNP）和SF-36生活质量调查表为观察手段,评估两组患者术前、术后一年的左房舒张末期内径（LAEDD）、左室舒张末期内径（LVEDD）和左室收缩末期内径（LVESD）3个心脏内径指标、左室射血分数（LVEF）、N末端脑钠肽原（NT-pro BNP）以及SF-36生活质量调查表的评分条目,通过上诉起搏器植入前后的指标比较两组患者心功能和生活质量的变化。结果:1 VVI与DDD两组相比,术后半年、术后一年的心脏内径（LAEDD、LVEDD、LVESD）的变化1.1术后半年[LAEDD（40.52±7.57 VS 39.59±4.80,P>0.05）,LVEDD（50.9±5.53 VS 52.30±5.68,P>0.05）,LVESD（38.06±3.70 VS39.44±6.76,P>0.05）]1.2术后一年[LAEDD（42.00±6.77 VS 41.15±6.05,P>0.05）,LVEDD（50.39±5.77 VS 53.74±8.66,P>0.05）,LVESD（38.64±5.52 VS41.41±9.22,P>0.05）]2 VVI与DDD两组相比,术后半年、术后一年的心功能（LVEF、NTpro-BNP）的变化2.1术后半年[LVEF（53.73±5.33 VS 51.81±9.38,P>0.05）,NTpro-BNP（235.73±112.20 VS 228.63±107.74,P>0.05）]2.2术后一年[LVEF（53.45±6.74 VS 50.37±9.37,P>0.05）,NTpro-BNP（257.82±165.28 VS 248.33±136.74,P>0.05）]3 VVI和DDD两组相比,生活质量[SF-36（总体健康）]的变化3.1术后半年[总体健康（78.33±9.63 VS 79.22±10.29,P>0.05）]3.2术后一年[总体健康（85.97±6.92 VS 86.15±7.75,P>0.05）]结论:1、单腔起搏器和双腔起搏器植入后对高龄患者心脏内径的变化无明显影响。2、单腔起搏器和双腔起搏器植入后高龄患者心脏射血分数下降、NTpro-BNP升高均不明显,心脏收缩功能无明显减低。3、单腔起搏器和双腔起搏器植入后都能明显改善高龄患者的症状,提高患者的生活质量,但是两者对比无明显差异。
黄德嘉,霍勇,张澍,黄从新,葛均波,韩雅玲[7]（2017）在《冠心病血运重建后心脏性猝死的预防》文中进行了进一步梳理根据世界卫生组织的定义, 如果无明显心外原因, 在出现症状后1 h之内发生的意外死亡为心脏性猝死（SCD）[1]。SCD是全球成人主要死亡原因, 我国SCD发病率为41.8/10万, 每年有54万人死于SCD[2]。心脏骤停（SCA）的概念不同于SCD, 系指因心脏泵血功能突然停止而引起循环衰竭的致命性事件, 经及时有效的心肺复苏可能被逆转而免于死亡。美国每年有32万多人在医院外发生SCA, 发病
闫文菊,郭忠秀,张普,尹鲁骅,张焕轶[8]（2016）在《抗心房颤动起搏治疗阵发性心房颤动的临床疗效》文中认为目的评价抗心房颤动起搏治疗阵发性心房颤动（PAF）的临床疗效。方法入选泰安市中心医院2008年1月至2015年1月期间植入具有抗心房颤动功能的双腔起搏器的病态窦房结综合征伴PAF的208例患者,分为治疗组和对照组,每组104例。采用两组分阶段对照的方法,治疗组打开抗心房颤动起搏功能,对照组未打开抗心房颤动起搏功能,在术后6、12个月进行随访,观察起搏参数、心房颤动发作情况、临床表现、心功能、超声心动图、生活质量评分等并进行比较。结果随访6个月时,治疗组与对照组在心房颤动负荷[（33±8）%vs.（61±12）%],心房颤动发作次数[（21±5）次/月vs.（66±11）次/月],窦性心律持续时间占总时间的比例[（57±6）%vs.（41±6）%],自动模式转换（AMS）次数[（8±2）次/月vs.（13±3）次/月]比较,差异均具有统计学意义（均P<0.05）。随访12个月时,治疗组与对照组在心房颤动负荷[（20±9）%vs.（54±7）%],心房颤动发作次数[（19±5）次/月vs.（32±8）次/月],窦性心律持续时间[（71±5）%vs.（45±6）%],AMS次数[（6±1）次/月vs.（10±5）次/月],差异均具有统计学意义（均P<0.05）。随访12个月时治疗组SF-36量表总评分增加至（105.3±6.28）分,与对照组[（96.8±6.82）分]比较差异有统计学意义（P<0.05）;彩色多普勒超声心动图指标中左心室射血分数有轻度改善,随访12个月时治疗组为（52.9±3.7）%,对照组为（49.4±4.2）%,心功能有所好转,其余各相关指标均无明显变化。结论抗心房颤动起搏治疗可显着减少患者PAF的发生,同时可改善患者的临床症状和生活质量。
黄从新张澍黄德嘉等代表中华医学会心电生理和起搏分会、中国医师协会心律学专业委员会心房颤动防治专家工作委员会,曹克将,陈柯萍,陈明龙,董建增,华伟,黄从新,黄德嘉,黄鹤,江洪,蒋晨阳,李莉,刘少稳,刘兴鹏,刘旭,刘育,马长生,马坚,孟旭,商丽华,苏曦,唐其柱,王祖禄,吴立群,吴书林,夏云龙,杨杰孚,杨新春,杨延宗,杨艳敏,姚焰,张澍,郑哲[9]（2015）在《心房颤动：目前的认识和治疗建议—2015》文中认为
黄从新,张澍,黄德嘉,曹克将,陈柯萍,陈明龙,董建增,华伟,黄鹤,江洪,李莉,刘少稳,刘旭,刘兴鹏,刘育,马长生,马坚,孟旭,商丽华,苏曦,唐其柱,王祖禄,吴立群,吴书林,夏云龙,杨杰孚,杨新春,杨延宗,杨艳敏,姚焰,郑哲[10]（2015）在《心房颤动:目前的认识和治疗建议-201》文中研究指明自2012年中华医学会心电生理和起搏分会（China Society of Pacing and Electrophysiology,CSPE）发表《心房颤动:目前的认识和治疗建议-2012》以来的三年间,有关心房颤动（简称房颤）新的基础与临床研究结果不断问世,有些刷新了对房颤发生机制的认识,如Rotor学说、自主神经调节学说等;有些新的循证医学证据催生了新的治疗观及/或完善了
二、ACC/AHA/NASPE 2002年植入型心脏起搏器和抗心律失常器械临床应用指南公布（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、ACC/AHA/NASPE 2002年植入型心脏起搏器和抗心律失常器械临床应用指南公布（论文提纲范文）
（4）肥厚型心肌病患者的临床预后及其预测因素（论文提纲范文）
| 缩略语/符号说明 |
| 第一部分 基于机器学习算法预测中国肥厚型心肌病患者的猝死风险 |
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 1 引言 |
| 2 研究方法 |
| 3 研究结果 |
| 4 讨论 |
| 5 未来展望 |
| 6 局限性 |
| 7 研究结论 |
| 8 第一部分参考文献 |
| 第二部分 QTc间期和V4-S波与肥厚型心肌病患者ICD恰当治疗的相关性 |
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 1 引言 |
| 2 研究方法 |
| 3 研究结果 |
| 4 讨论 |
| 5 局限性 |
| 6 研究结论 |
| 7 第二部分参考文献 |
| 第三部分 心脏超声指标预测置入起搏器的肥厚型心肌病患者的全因死亡风险 |
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 1 引言 |
| 2 研究方法 |
| 3 研究结果 |
| 4 讨论 |
| 5 局限性 |
| 6 研究结论 |
| 7 第三部分参考文献 |
| 综述: 肥厚型心肌病患者的血栓栓塞风险及抗凝管理进展 |
| 综述参考文献 |
| 个人简历 |
| 致谢 |
（5）心血管植入型电子器械治疗的性别差异（论文提纲范文）
| 中文摘要(关键词) |
| Abstract (Keywords) |
| 前言 |
| 第一部分 心脏起搏器治疗的性别差异 |
| 背景 |
| 资料与方法 |
| 研究结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 第二部分 植入型心律转复除颤器治疗的性别差异 |
| 背景 |
| 资料与方法 |
| 研究结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 第三部分 心脏再同步治疗的性别差异 |
| 背景 |
| 资料与方法 |
| 研究结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 第四部分 性别对植入型心律转复除颤器患者预后的影响 |
| 背景 |
| 资料与方法 |
| 研究结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 心血管植入型电子器械临床应用的性别差异 |
| 参考文献 |
| 缩略语表 |
| 个人简历 |
| 致谢 |
（6）不同的心脏起搏模式对高龄起搏器植入患者预后的影响（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 前言 |
| 研究内容与方法 |
| 1. 研究内容 |
| 2. 材料与方法 |
| 2.1 主要仪器 |
| 2.2 临床观察指标 |
| 3. 起搏器植入 |
| 4. 随访 |
| 5. 统计学方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 作者简介及读研期间主要科研成果 |
| 致谢 |
（8）抗心房颤动起搏治疗阵发性心房颤动的临床疗效（论文提纲范文）
| 资料与方法 |
| 一、研究对象 |
| 1. 病例来源: |
| 2. 入选及排除标准: |
| 二、起搏器和起搏电极 |
| 三、基础病诊断标准 |
| 四、基础病和心律失常的治疗情况 |
| 五、试验方法 |
| 六、随访 |
| 1. 方式: |
| 2. 内容: |
| 3. 彩色多普勒超声心动图参数: |
| 4. 生活质量评分: |
| 5. 心功能评价: |
| 七、统计学分析 |
| 结果 |
| 一、抗心房颤动治疗程序的随访结果 |
| 二、心房颤动发作指标的随访结果 |
| 三、彩色多普勒超声心动图的随访结果 |
| 四、SF-36量表评分的随访结果 |
| 五、心功能的随访结果 |
| 结论 |
| 一、抗心房颤动起搏治疗对心房颤动发作的影响 |
| 二、抗心房颤动起搏治疗PAF的可能机制 |
| 三、对彩色多普勒超声心动图各项指标及心脏收缩功能的影响 |
| 四、对生活质量及临床表现的改善 |
（10）心房颤动:目前的认识和治疗建议-201（论文提纲范文）
| 1 房颤的分类及机制 |
| 1. 1 房颤的分类 |
| 1.2房颤的机制 |
| 1.2.1电生理机制 |
| 1. 2. 2 病理生理学机制 |
| 1. 3 房颤的危险因素及相关疾病 |
| 2房颤的病理生理及预后 |
| 2.1房颤的病理生理变化 |
| 2. 2 房颤与栓塞 |
| 2. 3 房颤与心衰 |
| 2. 4 房颤的其他后果 |
| 3 临床评估 |
| 3. 1 病史采集与体格检查 |
| 3. 2 实验室检查 |
| 3. 3 影像学检查 |
| 3. 4 心电学检查 |
| 3. 4. 1 心电图 |
| 3. 4. 2 动态心电图、心电事件记录仪等 |
| 3. 4. 3 心脏电生理检查 |
| 3. 4. 4 运动试验 |
| 3. 5 其他检查 |
| 3. 6 临床诊断与评价 |
| 4 抗栓治疗 |
| 4. 1 房颤患者血栓栓塞及出血风险评估 |
| 4.1.1血栓栓塞危险评估(CHADS2和CHA2DS2-VASc积分) |
| 4. 1. 2 抗凝出血危险评估( HAS-BLED评分) |
| 4. 2 抗栓药物选择 |
| 4. 2. 1 抗血小板药物 |
| 4. 2. 2 口服抗凝药物 |
| 4. 3 抗栓治疗的中断和桥接 |
| 4.4非药物抗栓治疗 |
| 5 控制心室率 |
| 5. 1 控制心室率的优缺点及目标 |
| 5. 2 控制心室率的药物 |
| 5. 2. 1 洋地黄类药物 |
| 5. 2. 2 β 受体阻滞剂 |
| 5. 2. 3 非二氢吡啶类钙离子拮抗剂 |
| 5. 2. 4 其他口服室率控制药物 |
| 5. 3 房室结消融+ 植入永久起搏器 |
| 建议 |
| 6 节律控制 |
| 6. 1 节律控制的优缺点 |
| 6. 2 电复律和药物复律 |
| 6. 2. 1 复律时的抗栓治疗 |
| 建议 |
| 6. 2. 2 电复律 |
| 6. 2. 3 药物复律 |
| 建议 |
| 6. 3 复律后维持窦律 |
| 6. 3. 1 维持窦律的药物 |
| 6. 3. 2 何时停用抗心律失常药物 |
| 建议 |
| 6. 4 经导管消融房颤 |
| 6. 4. 1 导管消融的适应证和禁忌证 |
| 建议 |
| 6. 4. 2 房颤导管消融术式及策略 |
| 6. 4. 3 房颤导管消融的终点 |
| 6. 4. 4 非射频能经导管消融治疗房颤 |
| 6. 4. 5 围术期管理 |
| 6.4.6随访及复发病例处理[358] |
| 6. 4. 7 并发症及处理 |
| 6. 5 起搏器植入预防房颤 |
| 6. 5. 1 起搏预防和治疗房颤的可能机制 |
| 6. 5. 2 起搏预防和治疗房颤临床疗效的评价 |
| 6. 5. 3 稳定心室率的起搏方式 |
| 6. 5. 4 右心室起搏对房颤的影响 |
| 建议 |
| 6. 6 植入电子装置对房颤评估价值 |
| 6. 7 房颤的外科治疗 |
| 6. 7. 1 COX III手术 |
| 6. 7. 2 COX IV手术 |
| 6. 7. 3 微创外科房颤手术 |
| 建议 |
| 7 特殊类型的房颤患者 |
| 7. 1运动员 |
| 7. 2老年人 |
| 7. 3肥厚型心肌病 |
| 建议 |
| 7. 4急性冠状动脉综合征 |
| 建议 |
| 7. 5 甲状腺功能亢进 |
| 建议 |
| 7. 6 急性非心源性疾病 |
| 7. 7 慢性阻塞性肺病 |
| 建议 |
| 7. 8 预激综合征 |
| 建议 |
| 7. 9 心衰 |
| 建议 |
| 7. 10 家族性( 遗传性) 房颤 |
| 建议 |
| 7. 11 阻塞性睡眠呼吸暂停 |
| 建议 |
| 7. 12 心脏外科围手术期房颤 |
| 7. 12. 1 心脏手术后房颤的预防 |
| 7. 12. 2 术后房颤的节律控制 |
| 7. 12. 3 术后房颤的心室率控制 |
| 7. 12. 4 术后房颤的抗凝治疗 |
| 建议 |
| 8 急性房颤发作的急诊处理 |
| 8. 1 急性房颤发作的定义 |
| 8. 2 急性房颤发作的处理流程 |
| 8. 3 血流动力学不稳定性急性房颤发作 |
| 8. 4 血流动力学稳定的急性房颤发作 |
| 8. 4. 1 急性房颤发作的抗凝治疗 |
| 8. 4. 2 急性房颤发作的心室率控制 |
| 8. 4. 3 急性房颤发作的房颤复律 |
| 建议 |
| 血流动力学稳定的急性房颤 |
| 1急诊房颤的心室率控制 |
| 2急诊房颤的抗凝 |
| 3急诊房颤的转复 |
四、ACC/AHA/NASPE 2002年植入型心脏起搏器和抗心律失常器械临床应用指南公布（论文参考文献）
- [1]心脏再同步治疗慢性心力衰竭的中国专家共识（2021年修订版）[J]. 中华医学会心电生理和起搏分会,中国医师协会心律学专业委员会. 中华心律失常学杂志, 2021(06)
- [2]植入型心律转复除颤器临床应用中国专家共识（2021）[J]. 中华医学会心电生理和起搏分会,中国医师协会心律学专业委员会. 中华心律失常学杂志, 2021(04)
- [3]心动过缓和传导异常患者的评估与管理中国专家共识2020[J]. 中华医学会心电生理和起搏分会,中国医师协会心律学专业委员会. 中华心律失常学杂志, 2021(03)
- [4]肥厚型心肌病患者的临床预后及其预测因素[D]. 张妮潇. 北京协和医学院, 2021(02)
- [5]心血管植入型电子器械治疗的性别差异[D]. 王磊. 北京协和医学院, 2020(05)
- [6]不同的心脏起搏模式对高龄起搏器植入患者预后的影响[D]. 韦莲莲. 皖南医学院, 2017(01)
- [7]冠心病血运重建后心脏性猝死的预防[J]. 黄德嘉,霍勇,张澍,黄从新,葛均波,韩雅玲. 中华心律失常学杂志, 2017(01)
- [8]抗心房颤动起搏治疗阵发性心房颤动的临床疗效[J]. 闫文菊,郭忠秀,张普,尹鲁骅,张焕轶. 中华临床医师杂志(电子版), 2016(22)
- [9]心房颤动：目前的认识和治疗建议—2015[J]. 黄从新张澍黄德嘉等代表中华医学会心电生理和起搏分会、中国医师协会心律学专业委员会心房颤动防治专家工作委员会,曹克将,陈柯萍,陈明龙,董建增,华伟,黄从新,黄德嘉,黄鹤,江洪,蒋晨阳,李莉,刘少稳,刘兴鹏,刘旭,刘育,马长生,马坚,孟旭,商丽华,苏曦,唐其柱,王祖禄,吴立群,吴书林,夏云龙,杨杰孚,杨新春,杨延宗,杨艳敏,姚焰,张澍,郑哲. 中华心律失常学杂志, 2015(05)
- [10]心房颤动:目前的认识和治疗建议-201[J]. 黄从新,张澍,黄德嘉,曹克将,陈柯萍,陈明龙,董建增,华伟,黄鹤,江洪,李莉,刘少稳,刘旭,刘兴鹏,刘育,马长生,马坚,孟旭,商丽华,苏曦,唐其柱,王祖禄,吴立群,吴书林,夏云龙,杨杰孚,杨新春,杨延宗,杨艳敏,姚焰,郑哲. 中国心脏起搏与心电生理杂志, 2015(05)