一、血清TSGF的检测对胰腺癌的诊断与随访价值（论文文献综述）
曾宪斌,贾宙,王琦[1]（2021）在《血清CA199、CA242、TSGF水平在胰腺癌诊断及预后评估中的临床意义研究》文中研究指明目的探讨肿瘤标志物血清CA199、CA242、TSGF水平在胰腺癌诊断及预后评估中的临床意义。方法选择65例胰腺癌患者纳入研究样本,设为胰腺癌组;选取良性胰腺疾病患者62例设为良性胰腺疾病组;选取体检健康者64例设为对照组。检测三组研究对象血清CA199、CA242、TSGF水平并比较诊断价值,胰腺癌组患者接受手术治疗,比较术前与术后7d、术后三个月的血清水平。结果胰腺癌组的血清CA199、CA242、TSGF水平均显着高于良性胰腺疾病组及对照组;且良性胰腺疾病组患者的血清指标均高于对照组（P<0.05）;胰腺癌Ⅰ期、Ⅱ期、Ⅲ期患者的血清CA199、CA242、TSGF水平依次递增（P<0.05）;血清CA199单项检测的AUC高于CA242、TSGF,但联合血清检测的整体诊断价值高于单项血清检测;术后7d胰腺癌患者的血清指标均显着低于术前,而术后3个月血清指标低于术前且高于术后7d（P<0.05）。结论血清CA199、CA242、TSGF水平均作为胰腺癌诊断及预后评估的重要参考指标,且多项联合检测的临床价值要高于单项检测。
王柏田[2]（2021）在《血清肿瘤标记物联合动态检测在乳腺癌诊断和监控治疗中的应用价值》文中研究表明目的:分析乳腺癌（Breast cancer,BC）患者、乳腺良性病变患者和正常人群血清肿瘤分子标记物糖类抗原153（Carbohydrate antigen 153,CA153）、血管内皮生长因子（Vascular endothelial growth factor,VEGF）、恶性肿瘤特异性生长因子（Malignant tumor specific growth factor,TSGF）血清表达水平差异,探讨联合动态检测血清CA153、VEGF、TSGF表达水平在乳腺癌诊断、监控复发转移及监控治疗中的临床应用价值。方法:选取2012年1月至2014年12月年间来日照市中医医院初次确诊的113例女性乳腺癌患者为研究对象（乳腺癌组）,另选取50例同期来医院诊疗的乳腺良性病变患者为良性对照组、50例来医院体检的健康人群为正常对照组。嘱三组人群空腹,抽取其静脉血3m L入促凝管中,待自凝后,分离血清待检。采用免疫电化学发光分析法检测三组人群血清CA153、酶联免疫法检测血清VEGF及化学比色法检测血清TSGF表达水平。应用SPSS19.00统计学软件回顾性统计分析三组人群血清CA153、VEGF、TSGF表达水平差异;比较血清CA153、VEGF、TSGF在乳腺癌不同临床病理因素（患者不同发病年龄、肿瘤不同发生部位、肿瘤不同大小、不同临床分期、不同分化程度、有无复发转移、治疗前后）患者血清水平表达差异;Kaplan-Meier生存分析评估预后;绘制CA153、VEGF、TSGF诊断乳腺癌的受试者工作特征曲线（Receiver operating characteristic curve,ROC曲线）,根据ROC曲线上CA153、VEGF、TSGF最大约登指数对应的CA153、VEGF、TSGF浓度值,确定为CA153、VEGF、TSGF诊断乳腺癌的最佳临界值;以乳腺癌病理组织学诊断为金标准,CA153、VEGF、TSGF诊断结果与病理诊断结果对照,用四格表法统计计算血清CA153、VEGF、TSGF单项及三项联合检测诊断乳腺癌的临床应用价值。结果:（1）CA153、VEGF、TSGF在乳腺癌患者血清表达水平[（94.81±30.86）U/m L、（343.08±148.33）pg/m L、（151.37±61.95）U/m L]明显高于良性病变组[（15.71±6.31）U/m L、（112.35±30.95）pg/m L、（45.45±17.29）U/m L]和正常对照组[（13.76±5.23）U/m L、（106.60±27.46）pg/m L、（42.56±15.65）U/m L],（F=35.540、35.521、25.415,P=0.000、0.000、0.000）,P<0.01;乳腺良性病变组血清CA153、VEGF、TSGF表达水平和正常对照组血清CA153、VEGF、TSGF表达水平比较（t=0.892、1.514、1.465,P=0.378、0.138、0.151）无统计学差异,P>0.05;（2）乳腺癌患者发病不同年龄、肿瘤不同发生部位其血清CA153、VEGF、TSGF表达水平分别比较,无明显差异（P>0.05）,血清CA153、VEGF、TSGF表达水平与乳腺癌肿瘤大小、不同临床分期、肿瘤不同分化程度、有无复发转移、治疗前后明显相关,乳腺癌血清CA153、VEGF、TSGF表达水平在肿瘤直径>5cm组、临床高分期（III期、IV期）组、低分化（低分化、未分化）组、伴复发转移组明显高于肿瘤直径≤5cm组、临床低分期（I期、II期）组、高分化（高分化、中分化）组、无复发转移组,组间分别比较差异有统计学意义（均P<0.05）;治疗（手术、放化疗）后随着瘤体消失、或经治疗后瘤体负荷减少,血清肿瘤标记物CA153、VEGF、TSGF表达水平[（22.29±7.68）U/m L、（161.23±33.06）pg/m L、（72.31±19.66）U/m L]明显低于治疗前[（94.81±30.86）U/m L、（343.08±148.33）pg/m L、（151.37±61.95）U/m L,t=5.945、4.346、4.465,P<0.01];（3）Kaplan-Meier生存分析曲线显示,乳腺癌血清肿瘤标记物高水平表达组（CA153>153.31 U/m L、VEGF>423.65 pg/m L、TSGF>232.14U/m L）5年无事件生存率明显低于低水平表达组[（CA153≤153.31 U/m L、VEGF≤423.65 pg/m L、TSGF≤232.14 U/m L,x2=36.672、42.929、14.828,P=0.000、0.000、0.000）,P<0.01]。（4）血清CA153、VEGF、TSGF单项检测敏感性分别为69.91%、67.26%、66.37%,特异性分别为88.00%、86.00%、86.00%,准确性分别为75.46%、73.01%、72.39%,阳性预测值分别为92.94%、91.57%、91.46%,阴性预测值分别为56.41%、53.75%、53.09%,血清CA153、VEGF、TSGF三项联合检测诊断乳腺癌的特异性为80.00%,虽与CA153、VEGF、TSGF单项检测比较有所降低,但敏感性、准确性、阴性预测值明显提高,分别为93.81%、89.57%、85.11%,与各单项检测比较明显提高（x2=30.337、19.393、15.570,P=0.000、0.000、0.001）,P<0.01。结论:乳腺癌发生、发展与其血清肿瘤标记物CA153、VEGF、TSGF表达水平存在密切相关性。血清CA153、VEGF、TSGF三项标记物联合检测,可以取长补短,做到相互印证、相互补充,弥补单项检查的不足,诊断乳腺癌敏感性、准确性与CA153、VEGF、TSGF单项检测比较得到明显提高,从而减少误诊、漏诊;联合动态检测能够监控肿瘤的发展过程（如肿瘤的临床分期、肿瘤复发转移等）;根据血清CA153、VEGF、TSGF表达水平指导治疗方案的制定、判断预后。
宋亚邛[3]（2021）在《VEGF、TGF-β1、CA19-9、CA242和DKK1联合检查对胰腺癌患者的临床诊断价值分析》文中进行了进一步梳理目的胰腺癌在临床是较为常见的一种消化系统恶性肿瘤,具有发病率高、预后差等特征,病人五年内生存率在5%以下。胰腺癌早期阶段缺乏特异性症状,漏诊率最高可达71%。较多病人确诊时病情已发展为中晚期,延误了最佳治疗时机,是导致生活质量下降和病死的重要原因。研究发现尽早准确诊断胰腺癌,并采取有效的治疗措施,五年内生存率可提高到46%以上。因此,尽早准确诊断胰腺癌,明确分期情况,是提高生存质量、改善预后的关键。近年来肿瘤标志物在消化道肿瘤的诊断上发挥了重要作用,尤其血管内皮生长因子（VEGF）、转化生长因子-β1（TGF-β1）、糖类抗原19-9（CA19-9）、糖类抗原242（CA242）和分泌型蛋白Dickkopf-1（DKK1）等在胰腺癌的鉴别诊断和分期预测中受到广泛关注。单一指标检测存在局限性,联合检测能极大程度提高诊断准确率。本次研究将分析VEGF、TGF-β1、CA19-9、CA242、DKK1联合检查的诊断价值,旨在为临床胰腺癌的诊断、治疗提供参考依据。方法选取我院从2016年2月～2019年2月收治的胰腺癌患者49例进行研究,记作病例组,另取健康者57例作为对照组,全部患者均符合纳入和排除标准。所有选取对象知情研究内容自愿参与,并签署协议书,得到医院医学伦理委员会审查批准。通过对血清标本采集和处理,血清学指标水平检测,比较两组血清VEGF、TGF-β1、CA19-9、CA242和DKK1水平,采用受试者工作特征曲线（ROC）和Logistic回归分析VEGF、TGF-β1、CA19-9、CA242和DKK1单项检测和联合检测的诊断价值,分析血清VEGF、TGF-β1、CA19-9、CA242、DKK1水平与胰腺癌患者病理特征的关系。使用SPSS21.0软件处理研究数据,检验标准P<0.05。结果病例组CA19-9水平（334.41±24.58）U/mL高于对照组（10.26±1.32）U/mL;VEGF水平（378.49±138.42）ng/L高于对照组（178.65±35.47）ng/L;TGF-β1水平（32.14±2.64）μg高于对照组（11.65±2.44）μg;CA242水平（221.64±26.95）U/mL高于对照组（10.69±3.96）U/mL;DKK1水平（5.12±2.16）ng/mL高于对照组（2.09±0.68）ng/mL,两组对比差异均具有统计学意义（P<0.05）。VRGF水平和性别、年龄、肿瘤部位、组织分化程度、肿瘤大小无关（P>0.05）,和TNM分期相关（P<0.05）;TGF-β1水平和性别、年龄、肿瘤部位、组织分化程度、肿瘤大小无关（P>0.05）,和TNM分期相关（P<0.05）;CA19-9水平和性别、年龄、肿瘤大小无关（P>0.05）,和TNM分期、组织分化程度、肿瘤部位相关（P<0.05）;CA242水平和性别、年龄、肿瘤部位、组织分化程度、肿瘤大小无关（P>0.05）,和TNM分期相关（P<0.05）;DKK1水平和性别、年龄、肿瘤部位、组织分化程度、肿瘤大小、TNM分期均无关（P>0.05）。TGF-β1、VEGF、DKK1、CA242、CA19-9以及pre-1的ROC下曲线面积分别为0.909、0.896、0.785、0.847、0.895、0.951。TGF-β1、VEGF、DKK1、CA242、CA19-9以及联合检测的敏感度分别为85.70%、81.63%、79.59%、77.55%、75.50%,95.92%;特异度分别为94.74%、96.49%、89.47%、91.23%、96.49%、94.74%;准确度分别为90.57%、89.62%、84.91%、84.91%、86.79%、95.28%。结论胰腺癌患者VEGF、TGF-β1、CA19-9、CA242和DKK1表达水平明显高于健康者,有助于疾病的鉴别诊断。同时VEGF、TGF-β1、CA19-9、CA242和DKK1表达水平和胰腺癌病理特征密切相关,可作为判断疾病分期的有效依据。各项指标单独检测对于胰腺癌的诊断均具有重要价值,但5项指标联合检测能够进一步提升敏感度和准确度,应用价值较高。
陆天文[4]（2020）在《CA19-9、CA50和CEA在胰腺癌诊断、预后中的意义以及与临床病理的相关性》文中提出目的探讨肿瘤标记物CA19-9、CA50和CEA对胰腺癌临床诊断的价值,分析其与胰腺癌临床病理的相关性和预测患者预后的意义。方法回顾性分析2016年1月-2018年1月在安徽省立医院胆胰外科行根治性切除的44例胰腺癌患者的临床资料,以同期40例非胰腺癌患者的临床资料做对照组。统计两组患者的肿瘤标记物CA19-9、CA50和CEA的表达水平和阳性率,利用ROC曲线分析该三个指标单独和联合检测对胰腺癌诊断的临床价值,卡方检验分析CA19-9、CA50和CEA与胰腺癌临床病理学的相关性,Kaplan Meier分析患者的预后情况。结果观察组中CA19-9、CA50和CEA的表达水平和阳性率分别为204.38土 193.56 U/ml（86.36%）,57.78±105.63 U/ml（36.36％）和 5.18±5.19 U/ml（20.45%）,均明显高于对照组,差异有统计学意义。三者单独诊断胰腺癌时,CA19-9的灵敏度、特异度和曲线下面积均最高,为0.795、0.975和0.916,三者联合诊断时,灵敏度、特异度和曲线下面积分别为0.818、0.975和0.917。CA19-9和CEA的表达与患者的性别、年龄、肿瘤大小、肿瘤部位、分化程度、T分期和N分期无显着相关性。CA50的表达情况与患者的N分期有统计学差异,与其他指标均不存在显着差异。手术治疗后,三个指标的表达水平均呈现不同程度的下降,有统计学差异。生存分析发现CA19-9、CA50和CEA的表达水平与患者的总体生存期显着相关,表达水平高的预后较差。结论肿瘤标记物CA19-9、CA50和CEA的检测对胰腺癌的诊断和预测预后有一定价值,三者联合检测对诊断胰腺癌具有更高的价值,对实际临床工作有一定的指导意义。
崔云朋,景元河,吴淑荣[5]（2019）在《联合检测血清肿瘤标志物对胰腺癌的诊断价值》文中研究表明目的探讨血清肿瘤标志物联合检测对胰腺癌的诊断价值。方法选取2016年7月至2019年4月间山东省职业卫生与职业病防治研究院收治的52例胰腺癌患者为胰腺癌组,58例胰腺良性患者为良性组,60例同期体检健康者为健康对照组。比较三组受试者血清糖链抗原19-9（CA19-9）、糖链抗原242（CA242）、胸苷激酶1（TK1）、肿瘤特异生长因子（TSGF）及不同临床分期的水平;评估CA19-9、CA242、TK1及TSGF联合检测对胰腺癌患者的临床诊断价值。结果三组受试者血清CA19-9、CA242、TK1及TSGF水平比较差异显着,且胰腺癌组上述指标高于其他两组,良性组上述指标高于健康对照组,差异均有统计学意义（均P <0. 05）。四期胰腺癌患者CA19-9、CA242、TK1及TSGF水平比较差异显着,且随着期数上升,CA19-9和CA242逐渐升高,Ⅲ～Ⅳ期胰腺癌患者TK1及TSGF均高于Ⅰ～Ⅱ期,差异均有统计学意义（均P <0. 05）。将CA19-9、CA242、TK1及TSGF四项纳入Logistic回归模型,四项联合敏感度和特异度为88. 5%和94. 8%,均高于单项检测。结论血清CA19-9、CA242、TK1及TSGF水平与胰腺癌关系显着,且联合检测敏感度和特异度较高,对胰腺癌的诊断和治疗具有重要价值。
张荣华[6]（2019）在《血清肿瘤标记物联合动态检测对胃癌诊疗的临床应用研究》文中认为目的:统计分析血清肿瘤标记物癌胚抗原（carcino embryonic antigen,CEA）、糖类抗原724（carbohydrate antigen 724,CA724）、热休克蛋白60（heat shock protein60,HSP60）及恶性肿瘤特异性生长因子（tumor Supplied Group of Factors,TSGF）在胃癌患者血清中的表达水平,探讨其联合动态检测在胃癌早期诊断、病情监控、治疗指导及预后评估中的临床应用价值。方法:选取三组人群为研究对象,其中胃癌患者（恶性肿瘤组）127例、胃良性病变患者（良性对照组）50例和健康体检者（正常对照组）50例,采用电化学发光法及酶联免疫法检测其血清CEA、CA724、HSP60、TSGF水平,统计分析其在三组人群血清中的表达水平,研究血清肿瘤标记物CEA、CA724、HSP60、TSGF与胃部良、恶性疾病的相关性,综合评估胃癌患者血清肿瘤标记物CEA、CA724、HSP60、TSGF水平与不同临床病理因素（患者性别、年龄、肿瘤发生部位、肿瘤大小、浸润胃壁深度、分化程度、临床分期、伴腹腔积液、区域淋巴结转移、远处转移、复发及治疗后）的相关性,评价CEA、CA724、HSP60、TSGF四项肿瘤标记物联合检测与各单项及部分组合检测比较诊断胃癌的价值（敏感性、特异性、准确性、阳性预测值、阴性预测值）差异,探讨其联合动态检测在胃癌早期诊断、监控病情、治疗指导及预后评估中的临床应用价值。结果:（1）胃癌患者血清CEA、CA724、HSP60、TSGF表达水平与良性对照组和健康对照组比较明显增高,统计学有差异（均P<0.01）,良性对照组和正常对照组比较无显着差异（P>0.05）;（2）CEA、CA724、HSP60、TSGF在胃癌患者血清表达水平与患者性别、年龄、肿瘤发生部位无明显相关性,差异均无统计学意义（均P>0.05）;与肿瘤大小、浸润胃壁深度、分化程度、临床分期、伴腹腔积液、区域淋巴结转移、远处转移、复发及治疗后明显相关,差异均有统计学意义（均P<0.05）;肿瘤体积越大、浸润胃壁越深血清标记物表达水平越高;胃癌中晚期组、低分化组、伴腹腔积液组、转移组、复发组及治疗前血清CEA、CA724、HSP60、TSGF水平较早期组、高分化组、无腹腔积液组、无转移组、无复发组及治疗后明显增高（均P<0.05）;（3）CEA、CA724、HSP60、TSGF诊断胃癌的敏感性分别为49.61%、54.33%、55.12%、45.67%,特异性分别为94.00%、92.00%、92.00%、90.00%,准确性分别为62.15%、64.97%、65.54%、58.19%,CEA+CA724+HSP60、CEA+CA724+TSGF、CA724+HSP60+TSGF、CEA+HSP60+TSGF诊断胃癌的敏感性分别为73.23%、72.44%、74.02%、70.08%,特异性分别为86.00%、84.00%、84.00%、86.00%,准确性分别为76.84%、75.71%、76.84%、74.58%;而联合检测CEA+CA724+HSP60+TSGF四项肿瘤标记物诊断胃癌的敏感性、准确性明显提高,分别为95.28%、90.96%,与各单项及部分组合检测比较差异有统计学意义（均P<0.05）。结论:血清肿瘤标记物CEA、CA724、HSP60、TSGF联合检测可以明显提高胃癌诊断的敏感性和准确性,从而减少误漏诊,动态检测对监控病情发展、预判复发转移、评估疗效及预后随访等具有指导参考意义。
武天同[7]（2018）在《CEA、CA19-9和CA72-4联检在结直肠癌预后中的临床研究》文中研究表明研究背景:结直肠癌是人类最常见的恶性肿瘤之一,其发病率一直排名前列,在全球男、女性中分别居第3、2位[1]。据估计,在2012年全世界有1360600人确诊为结直肠癌,并且有693900位患者死于结直肠癌。我国结直肠癌的发病率日趋升高,在2015年我国有结直肠癌新发病人376300人,并且有191000位患者死于结直肠癌,目前已跃居男、女性恶性肿瘤死亡率的第5、4位[2]。结直肠癌发病率的逐年增加,这种现象可能与生活习惯、饮食结构和大气环境的改变有关,此外,健康体检观念的普及及影像学检查手段的完善也在结直肠癌早发现、早诊断方面发挥重大作用。众所周知,结直肠癌起病隐匿,确诊时大多数已为晚期。结直肠癌的治疗方法有手术、化疗、放疗、靶向治疗等,对于晚期结直肠癌患者来说,手术联合术后化疗、放疗等综合治疗是目前的主要治疗方案,但晚期患者多有骨转移、肺转移、肝转移、脑转移等,一般情况差,治疗耐受性差,病死率高。对于早、中期结直肠癌来说,病人一般情况好,且肿瘤局限于局部,可做一期根治性手术切除,术后辅以规范化疗,治疗效果好,病死率较低。目前已应用于临床的用于发现结直肠癌的检验检查方法很多,大便潜血试验和钡剂灌肠双对比造影检查敏感性低,诊断价值有限,结肠镜检查是一种很好的确诊结直肠癌的方法,但是,由于检查过程引起的不适感或检查的禁忌症使得部分高危患者检查受限。影像学检查B超敏感性低,CT、MRI、PET-CT等检查昂贵,不适合普通健康体检。血清肿瘤标记物（TM）检查方便、快速,患者易于接受,且对于疾病的协助诊断、指导治疗、监测转移或复发及判断预后具有重要意义,由于检测创伤小和几乎没有禁忌症得到广泛使用。但大规模人群筛查因其较低的敏感性而使其使用价值受限,因此,若能发现有效的肿瘤标志物,发现结直肠癌的早期病变,为治疗争取最佳时间,这对降低结直肠癌患者的死亡率有重要的意义,临床实践中可通过联合检测来提高诊断的准确性,有助于提高对临床肿瘤的诊断及预后判断。本研究通过评估联合检测CEA、CA19-9和CA72-4对Ⅰ-Ⅲ期结直肠癌预后的价值,以便临床工作者对结直肠癌进行更准确的治疗和预后评估。研究对象:选择2012年1月～2015年12月南方医科大学南方医院普外科收治的101例行手术切除的Ⅰ-Ⅲ期结直肠癌患者,其中男性71例,女性30例,平均年龄（53±11）岁。所有入选对象均检测了术前、术后血清肿瘤标记物CEA、CA19-9和CA72-4。纳入标准:1)病理组织学确诊为结肠癌或直肠癌;2)原发肿瘤手术完全切除;3)按美国癌症联合委员会（AJCC）制定的TNM分期确定为Ⅰ-Ⅲ期患者;4)未合并远处转移;5)签署病理检查知情同意书;6)病理结果及术后随访资料完整者。排除标准:1)病理组织学不能确诊为结肠癌或直肠癌;2)分期不详或Ⅳ期患者;3)行术前治疗（放化疗等）;4)非肿瘤原因死亡;5)合并其他癌;6)拒绝签署病理检查知情同意书。研究方法:1.评价指标:对结直肠癌患者术后随访24个月,分别观察患者在术前、术后1个月、术后3个月、术后6个月、术后12个月及术后24个月的CEA、CA19-9和CA72-4值的变化。采集患者空腹静脉血4 ml,1h内离心分离血清。采用ACS-A80化学发光分析仪分别测定CA19-9及CEA;采用德灵半自动酶免分析仪检测CA72-4,试剂盒分别由德国拜耳公司及美国德灵公司提供。分析其表达与结直肠癌患者预后的关系。2.阳性判断标准:CEA的正常值0～5 ng/m L,>5 ng/ml为阳性;CA19-9的正常值为0～35 U/ml,>35 U/ml为阳性;CA72-4的正常值为0～6.9 U/ml,>6.9 U/ml为阳性。3.统计学处理:血清CEA、CA19-9和CA72-4的水平以均数±标准差表示（x±s）,计量资料采用t检验分析,计数资料采用χ2检验分析,生存分析采用Kaplan-Meier法,P<0.05为差异有统计学意义,以上检验均为双侧检验。结果:1.3种血清TM水平阳性组与阴性组的临床特征比较:本研究纳入了 101例结直肠癌患者。血清CEA阳性组与阴性组在年龄、性别、浸润深度、TNM分期、淋巴结转移、术后两年内复发、Dukes分期上均有统计学差异（P<0.05）,而在高血压、糖尿病、肿瘤部位、肿瘤大小、病理类型、肿瘤分化程度上无统计学意义（P>0.05）。血清CA19-9阳性组与阴性组在肿瘤部位、TNM分期、淋巴结转移、术后两年内复发、Dukes分期中差异有统计学意义（P<0.05）,而在年龄、性别、高血压、糖尿病、肿瘤大小、病理类型、肿瘤分化程度、浸润深度上无统计学意义（P>0.05）。血清CA72-4阳性组与阴性组在高血压、TNM分期、淋巴结转移、术后两年内复发、Dukes分期上差异有统计学意义（P<0.05）,而在年龄、性别、糖尿病、肿瘤部位、肿瘤大小、病理类型、肿瘤分化程度、浸润深度上无统计学意义（P>0.05）。2.三个指标单独及联合检测的诊断性能评价:以参考范围上限值计算出CEA、CA19-9和CA72-4单项及三项联合检测对结直肠癌诊断的敏感性、特异性、阳性预测值和阴性预测值,可见3种TM单独检测的敏感性较低,联合检测的敏感性较单项检测明显提高,但其特异性下降。3.术后CEA、CA19-9及CA72-4水平与术前的比较:3种TM水平术前较高,但术后都有明显降低,术后与术前的TM水平有统计学差异（P<0.05）。但随着术后的时间增加,TM水平呈增长趋势。4.3种TM水平与术后生存预后的关系:在随访的2年101例患者中,有33例患者出现术后复发,术后2年未复发患者肿瘤标记物始终处于较低水平,但对于复发的33例患者肿瘤标记物升高明显。应用Kaplan-Meier生存曲线和Log-rank检验分析,结果表明CEA 阳性组、CA19-9阳性组及CA72-4阳性组的肿瘤标记物水平与结直肠癌术后复发出现较早显着相关（P<0.05）。进一步分析复发患者,发现在复发的33例患者中,术后1-6、6-12、12-18、18-24个月复发概率分别为6%（2/33）、27%（9/33）、24%（8/33）、43%（14/33）,可见术后12-24个月出现复发的概率最高,达67%（22/33）,表明I-III期结直肠癌患者在术后12-24个月复发风险大,且主要集中在术后18-24个月,占术后复发患者的43%（14/33）。结论:CEA、CA19-9、CA72-4联合检测在结直肠癌预后中有重要意义,有助于预测Ⅰ-Ⅲ期结直肠癌患者术后2年的转归,对临床指导治疗有着重要的意义。
林文科,吴吉芳,郑志昂[8]（2017）在《多种肿瘤标志物在胰腺癌中的诊断价值及相关性研究》文中进行了进一步梳理目的:探讨血清肿瘤标志物联合检测对胰腺癌的诊断价值及相关性。方法:选取2013年1月至2016年5月我院胰腺癌患者146例,非胰腺癌患者128例和健康体检者124例,放射免疫分析仪检测各组血清CA19-9、CA242、CA50、CA125、CEA及TSGF水平,并进行各组间比较。绘制受试工作特征曲线（ROC）分析各肿瘤标志物在胰腺癌患者中的诊断价值,线性相关分析各肿瘤标志物的相关性。应用多元Logistic回归模型分析胰腺癌的独立危险因素。结果:胰腺癌组血清CA19-9、CA242、CA50、CA125、CEA及TSGF水平明显高于对照组和非胰腺癌组,差异有统计学意义（P<0.05或P<0.01）。Ⅳ期和Ⅲ期患者血清CA19-9、CA242、CA50、CA125及TSGF水平明显高于Ⅰ期和Ⅱ期（P<0.01）,且Ⅳ期患者血清CA19-9、CA242、CA125及CEA水平明显高于Ⅲ期（P<0.01）。胰腺癌组血清CA19-9、CA242、CA50、CA125、CEA及TSGF的阳性率明显高于对照组和非胰腺癌组（P<0.01）。ROC曲线显示,血清CA19-9的AUC高于其他单项指标,其最佳临界值、灵敏度和特异度分别为114.5 U/ml、81.2%和79.3%。6项联合检测的诊断效能均优于各单项检测,其灵敏度和特异度分别为92.4%和76.5%。相关性分析显示,血清CA19-9与CA242、CA50及CA125均呈正相关（r=0.703,P=0.005;r=0.572,P=0.024;r=0.439,P=0.036）。多元Logistic回归分析显示,吸烟、不正确的饮食习惯、糖尿病史、胆系疾病史及CA19-9、CA242、CEA进入回归模型,其OR值及95%CI分别为1.717（0.7362.359）、2.865（2.2173.685）、2.614（2.1863.127）、3.527（2.8424.377）、4.214（3.5704.962）、2.315（2.1142.539）、1.876（1.1752.852）。结论:血清肿瘤标志物联合检测有助于提高早期胰腺癌诊断的准确性,吸烟、不正确的饮食习惯、糖尿病史、胆系疾病史及高水平的CA19-9、CA242、CEA是胰腺癌的独立危险因素。
刘徐桂,朱孔平,徐同江[9]（2016）在《TSGF、CA19-9值变化与胰腺癌患者预后相关性分析》文中指出目的:探讨恶性肿瘤相关物质群（TSGF）、糖类抗原199（CA19-9）浓度值变化对放化疗后胰腺癌患者预后的评估价值。方法:用电化学发光法跟踪检测放化疗后第6周和第12周患者血清TSGF、CA19-9的浓度值,并跟踪随访患者生存时间。结果:治疗结束后12周TSGF、CA19-9血清值持续下降患者的平均生存时间[（8.76±4.62）个月]明显长于非下降组[（6.47±1.54）个月]。结论:TSGF、CA19-9血清值的持续变化与胰腺癌患者的生存时间呈相关性。
周艳刚,刘朝敏,王少龙[10]（2016）在《不同肿瘤标志物检测在口腔癌等恶性肿瘤不同阶段的诊断价值》文中研究表明目的探讨不同肿瘤标志物在口腔等恶性肿瘤不同阶段（Ⅰ,Ⅱ,Ⅲ期）的诊断价值.方法选取病理诊断为恶性肿瘤Ⅰ期阶段患者152例、Ⅱ期阶段94例、Ⅲ期阶段90例以及健康组100例,采用生化比色法测定不同时期患者血清中TSGF的含量,放免法测定CEA,CA125,CA153,CA199,AFP,PSA的含量.结果不同的肿瘤标志物对肿瘤的敏感性不一样,其中TSGF和CA125具有广谱性;同种肿瘤标志物对于不同肿瘤的敏感性也不一样;7种肿瘤标志物联合检测在肿瘤Ⅰ,Ⅱ,Ⅲ期阶段中具有较高的敏感性,优于肿瘤标志物单独使用,差异具有统计学意义（P<0.05）.结论不同肿瘤标志物对于恶性肿瘤的特异性不一样,对于肿瘤不同阶段诊断的敏感性也不一样,肿瘤标志物具有相对特异性,因此,不同肿瘤标志物在不同程度上对某些肿瘤具有早期普查初筛、辅助诊断的作用;此外7种肿瘤标志物联合检测可明显提高癌症诊断的敏感性,对于复杂病情的评估和监测等具有重要价值.
二、血清TSGF的检测对胰腺癌的诊断与随访价值（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、血清TSGF的检测对胰腺癌的诊断与随访价值（论文提纲范文）
（1）血清CA199、CA242、TSGF水平在胰腺癌诊断及预后评估中的临床意义研究（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料： |
| 1.2 方法： |
| 1.3 观察指标： |
| 1.4 统计学方法： |
| 2 结果 |
| 2.1 三组研究对象的各项血清水平： |
| 2.2 胰腺癌分期患者的各项血清水平： |
| 2.3 各项血清指标的检测价值： |
| 2.4 胰腺癌患者治疗前后的各项血清水平： |
| 3 讨论 |
（2）血清肿瘤标记物联合动态检测在乳腺癌诊断和监控治疗中的应用价值（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 引言 |
| 第一章 材料与方法 |
| 1.1 试剂、仪器和耗材 |
| 1.2 研究对象 |
| 1.3 血清标本采集与前处理 |
| 1.4 血清肿瘤分子标记物测定 |
| 1.5 结果判断 |
| 1.6 随访及预后评价 |
| 1.7 诊断性试验的评价指标 |
| 1.8 统计学分析 |
| 第二章 结果 |
| 2.1 CA153、VEGF、TSGF在三组人群血清表达水平比较 |
| 2.2 CA153、VEGF、TSGF在乳腺癌不同临床病理因素患者血清表达水平比较 |
| 2.3 乳腺癌患者血清CA153、VEGF、TSGF表达水平对预后的影响 |
| 2.4 血清CA153、VEGF、TSGF单项检测与联合检测在诊断乳腺癌中的价值比较 |
| 第三章 讨论 |
| 第四章 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 乳腺癌相关肿瘤标记物检测的临床应用及研究进展 |
| 综述参考文献 |
| 攻读学位期间的研究成果 |
| 缩略词表(附录) |
| 致谢 |
（3）VEGF、TGF-β1、CA19-9、CA242和DKK1联合检查对胰腺癌患者的临床诊断价值分析（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 英文缩略语表 |
| 前言 |
| 实验材料与方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 本研究创新性的自我评价 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 一、文献综述 肿瘤标志物在胰腺癌的研究进展 |
| 参考文献 |
| 二、在学期间科研成绩 |
| 三、致谢 |
| 四、个人简介 |
（4）CA19-9、CA50和CEA在胰腺癌诊断、预后中的意义以及与临床病理的相关性（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 前言 |
| 资料与方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 个人简历 |
| 学位论文评阅及答辩情况表 |
（5）联合检测血清肿瘤标志物对胰腺癌的诊断价值（论文提纲范文）
| 资料与方法 |
| 1. 一般资料: |
| 2. 研究方法: |
| 3.统计学方法: |
| 结果 |
| 1.三组受试者血清CA19-9、CA242、TK1及TS-GF水平的比较: |
| 2. 胰腺癌不同分期CA19-9、CA242、TK1及TS-GF水平的比较: |
| 3. 血清CA19-9、CA242、TK1及TSGF对胰腺癌患者的诊断价值: |
| 讨论 |
（6）血清肿瘤标记物联合动态检测对胃癌诊疗的临床应用研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 引言 |
| 材料与方法 |
| 1 实验材料 |
| 1.1 试剂、仪器和耗材 |
| 2 研究对象 |
| 3 标本采集与前处理 |
| 4 血清肿瘤标记物水平测定 |
| 5 结果判断 |
| 6 诊断性试验的评价指标 |
| 7 统计学处理 |
| 结果 |
| 1 三组人群(恶性肿瘤组、良性病变组及正常对照组)血清肿瘤标记物水平比较((?)±s) |
| 2 胃癌(恶性肿瘤组)不同临床特征患者血清肿瘤标记物水平比较((?)±s) |
| 3 血清CEA、CA724、HSP60、TSGF单项及联合检测对胃癌诊断的价值比较(%) |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 |
| 综述参考文献 |
| 攻读学位期间的研究成果 |
| 致谢 |
（7）CEA、CA19-9和CA72-4联检在结直肠癌预后中的临床研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第一部分 引言 |
| 第二部分 资料与方法 |
| 2.1 研究对象 |
| 2.2 研究方法 |
| 2.3 统计分析 |
| 第三部分 结果 |
| 3.1 3种血清TM水平阳性组与阴性组的临床特征比较 |
| 3.2 三个指标单独及联合检测的诊断性能评价 |
| 3.3 术后CEA、CA19-9及CA72-4水平与术前的比较 |
| 3.4 3种TM水平与术后生存预后的关系 |
| 3.5 单因素与多因素分析CEA、CA19-9及CA72-4与无病生存期的相关性 |
| 第四部分 讨论 |
| 第五部分 总结和展望 |
| 参考文献 |
| 综述 |
| 参考文献 |
| 附录 英文缩写词表 |
| 攻读硕士期间成果 |
| 致谢 |
（8）多种肿瘤标志物在胰腺癌中的诊断价值及相关性研究（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 资料 |
| 1.1.1 研究对象 |
| 1.1.2 主要仪器和试剂 |
| 1.2 方法 |
| 1.3 统计学分析 |
| 2 结果 |
| 2.1 各组血清肿瘤标志物水平比较 |
| 2.2 胰腺癌患者各期血清CA19-9、CA242、CA50、CA125、CEA及TSGF水平比较 |
| 2.3 各组血清CA19-9、CA242、CA50、CA125、CEA及TSGF阳性率比较 |
| 2.4 ROC曲线分析各肿瘤标志物对胰腺癌的诊断价值 |
| 2.5 胰腺癌患者血清CA19-9与CA242、CA50、CA125、CEA及TSGF的相关性分析 |
| 2.6多元Logistic回归分析胰腺癌的独立危险因素 |
| 3 讨论 |
（9）TSGF、CA19-9值变化与胰腺癌患者预后相关性分析（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 方法 |
| 1.3 判断标准 |
| 1.4 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 TSGF和CA19-9浓度的变化情况 |
| 2.2 TSGF、CA19-9检测值变化与患者生存时间的相关性 |
| 3 讨论 |
（10）不同肿瘤标志物检测在口腔癌等恶性肿瘤不同阶段的诊断价值（论文提纲范文）
| 1 材料和方法 |
| 1. 1 资料 |
| 1. 2 试剂与方法 |
| 1. 3 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 3 讨论 |
四、血清TSGF的检测对胰腺癌的诊断与随访价值（论文参考文献）
- [1]血清CA199、CA242、TSGF水平在胰腺癌诊断及预后评估中的临床意义研究[J]. 曾宪斌,贾宙,王琦. 哈尔滨医药, 2021(03)
- [2]血清肿瘤标记物联合动态检测在乳腺癌诊断和监控治疗中的应用价值[D]. 王柏田. 青岛大学, 2021
- [3]VEGF、TGF-β1、CA19-9、CA242和DKK1联合检查对胰腺癌患者的临床诊断价值分析[D]. 宋亚邛. 锦州医科大学, 2021(01)
- [4]CA19-9、CA50和CEA在胰腺癌诊断、预后中的意义以及与临床病理的相关性[D]. 陆天文. 山东大学, 2020(10)
- [5]联合检测血清肿瘤标志物对胰腺癌的诊断价值[J]. 崔云朋,景元河,吴淑荣. 中国肿瘤临床与康复, 2019(08)
- [6]血清肿瘤标记物联合动态检测对胃癌诊疗的临床应用研究[D]. 张荣华. 青岛大学, 2019(03)
- [7]CEA、CA19-9和CA72-4联检在结直肠癌预后中的临床研究[D]. 武天同. 南方医科大学, 2018(01)
- [8]多种肿瘤标志物在胰腺癌中的诊断价值及相关性研究[J]. 林文科,吴吉芳,郑志昂. 中国免疫学杂志, 2017(01)
- [9]TSGF、CA19-9值变化与胰腺癌患者预后相关性分析[J]. 刘徐桂,朱孔平,徐同江. 医学理论与实践, 2016(21)
- [10]不同肿瘤标志物检测在口腔癌等恶性肿瘤不同阶段的诊断价值[J]. 周艳刚,刘朝敏,王少龙. 北华大学学报(自然科学版), 2016(02)