一、预混料及不同精料给量对舍饲小尾寒羊育肥效果的研究（论文文献综述）
乌力吉,成海荣,哈斯牧仁,李春生,何托雅,崔红霞,何云梅,郭清亮,王泽平,张军锋,乌兰其其格,李荣[1]（2021）在《内蒙古阿尔巴斯白绒山羊羔羊短期育肥效果与屠宰性能分析》文中研究表明[目的]研究内蒙古阿尔巴斯白绒山羊羔羊短期育肥效果,并评价育肥羊的屠宰性能。[方法]选择体重相近的4月龄断奶羔羊520只,选取260只作为试验组,采取全舍饲的饲养模式,分别在3个牧户家饲养,饲养管理标准与饲料保持一致;选取260只作为对照组,采取传统放牧饲养模式,选择草场质量相近的2个牧户家饲养。育肥期为4个月。测定、计算并比较不同饲养模式下阿尔巴斯白绒山羊在不同育肥阶段的体重以及平均日增重;育肥结束后进行屠宰试验,测定并比较不同饲养模式下阿尔巴斯白绒山羊的屠宰性能指标;计算不同饲养模式下阿尔巴斯白绒山羊的养殖经济效益。[结果]与对照组相比,试验组在育肥120 d的体重显着（P<0.05）高于对照组;试验组在育肥30～60 d、60～90 d的平均日增重显着（P<0.05）高于对照组,在育肥90～120 d的平均日增重极显着（P<0.01）高于对照组。试验组宰前活重、胴体重、屠宰率、净肉重、净肉率、骨骼重、肾脏及肾脂重量、眼肌面积均极显着（P<0.01）高于对照组,骨肉比极显着（P<0.01）低于对照组;在非胴体组成部分重量方面,试验组血重、头蹄重、皮重、消化系统重（胃、肠）、内脏重（心、肝、肺）、大网膜脂肪及肠系膜脂肪重均极显着（P<0.01）高于对照组。试验组育肥纯利润较对照组增加345.60元/只。[结论]阿尔巴斯白绒山羊舍饲育肥与传统放牧模式相比,育肥增重效果和屠宰性能显着提高,取得了良好的经济效益,适合在鄂尔多斯市推广。
于洋[2]（2020）在《三种饲养模式对绒山羊育肥性能、屠宰性能、肉品质与体组织脂肪沉积的影响及其机理》文中认为本论文主要比较了全粗料日粮和全混合日粮舍饲及放牧补饲三种饲养模式下,绒山羊育肥性能、屠宰性能、肉品质、体组织胆固醇含量与脂肪酸组成存在的差异,从瘤胃发酵、营养物质消化率、血液生化指标与脂肪酸组成等方面研究了其存在差异的主要原因,并从脂肪沉积相关酶活和基因表达量的角度探讨了不同饲养模式对绒山羊脂肪沉积的影响机理,为通过营养策略调控舍饲羊肉的品质和营养价值提供理论参考,也为粗饲料资源的合理利用及科学制定绒山羊舍饲育肥方案提供了数据支持。本论文主要包括五个试验。试验采用单因子完全随机试验设计,选择体重、日龄相近（120±10 d）的断奶羯羔60只（19.26±2.57 kg）,随机分为对照组（CON）、全混合日粮舍饲组（TMS）与全粗料舍饲组（TRS）,每组20只,设4个重复,每个重复5只绒山羊。其中CON组为放牧补饲组,其他两组为舍饲育肥组,分别饲喂全混合与全粗料日粮。试验期包括14 d预试期和90 d正试期。在试验期内测定各组绒山羊的育肥性能和营养物质消化率;试验结束时,分别从每处理组中随机选取6只羊进行屠宰,测定屠宰性能和肉品质,并采集背最长肌等4种肌肉组织、皮下脂肪等5种脂肪组织、血液及瘤胃液。试验一比较研究了三种饲养模式对绒山羊育肥性能、屠宰性能与肉品质的影响。结果表明,TMS组绒山羊的ADG与饲料转化效率均优于CON组与TRS组,TRS组的ADG和DMI显着高于CON组,而饲料转化效率的变化规律与上述指标相反（P<0.05）。与TRS和CON组相比,TMS组绒山羊胴体重和屠宰率显着增加（P<0.05）。TRS组绒山羊屠宰率和胴体重显着低于CON组（P<0.05）;肾周脂肪、大网膜脂、肠系膜脂、尾脂重量和脂肪总重、GR值和眼肌面积均不同程度地低于TMS和CON组;TMS组绒山羊肠系膜脂的重量显着低于CON组（P<0.05）。TRS组绒山羊背最长肌、臂三头肌和臀肌的CP含量均显着高于TMS和CON组（P<0.05）,但EE含量变化规律与上述指标相反。TRS组的羊肉失水率和蒸煮损失显着高于TMS和CON组（P<0.05）,进而导致羊肉嫩度降低。试验二比较研究了三种饲养模式对绒山羊营养物质消化率与瘤胃发酵的影响。结果表明,与TMS和CON组相比,TRS组绒山羊DM、CP、EE和P的消化率均不同程度地降低,而NDF和ADF的消化率均不同程度地升高;与CON组相比,TMS组的CP、EE和P（育肥中期）的消化率显着升高,NDF和ADF（除育肥前期）消化率显着降低（P<0.05）。TRS组绒山羊瘤胃液pH值和乙酸/丙酸值显着高于TMS和CON组（P<0.05）,TVFA、丙酸和丁酸的浓度变化规律与上述指标相反。TMS组绒山羊瘤胃液丙酸浓度显着高于CON组（P<0.05）,但乙酸/丙酸值的变化规律与其相反（P<0.05）。与TMS组相比,TRS与CON组绒山羊瘤胃液的原虫数量和NH3-N含量显着增加（P<0.05）,异丁酸、戊酸和异戊酸的浓度显着降低（P<0.05）,但上述指标在TRS与CON组间差异不显着（P>0.10）。这些结果说明全混合日粮舍饲可促进绒山羊的瘤胃发酵,提高营养物质的消化率（除纤维物质）,而全粗料日粮舍饲可提高纤维物质的消化率。试验三比较研究了三种饲养模式对绒山羊血液生化指标与脂肪酸组成的影响。结果表明,TMS组血清中TG和LDL-C浓度显着高于CON组,但NEFA浓度显着降低（P<0.05）;与 CON 和 TMS 组相比,TRS 组血浆 C18:1 n9t、C18:3n3、C20:5n3、C22:6n3和n-3 PUFA含量均显着或趋于显着地提高,而C16:0、C18:0、C18:2n6c、MUFA和n-6 LCPUF含量的变化正好相反。TMS组血浆C10:0、C11:0、C12:0、C14:0、C24:1、C20:3n3 和 n-3 LCPUFA 含量显着高于 CON 组（P<0.05）。这说明全粗料日粮和放牧补饲可改善绒山羊血液的脂类代谢,提高n-3 PUFA含量,且全粗料舍饲优于放牧补饲。试验四比较研究了三种饲养模式对绒山羊体组织胆固醇与脂肪酸组成的影响。结果表明,TRS组绒山羊臀肌、臂三头肌、肠系膜脂、皮下脂肪和大网膜脂中CHO含量均显着低于CON和TMS组（P<0.05）;CON组绒山羊上述体组织（除臀肌、大网膜脂）中CHO含量均显着低于TMS组（P<0.05）。与CON和TMS组相比,TRS组绒山羊多数体组织中C18:1n9t、C18:3n3、C20:5n3、C22:6n3含量以及P/S值显着增加（P<0.05）,C12:0、C14:0 和 C16:0、C18:1n9t 含量显着降低（P<0.05）;与CON组相比,TMS组绒山羊多数体组织中C10:0、C14:0和C16:0含量和臂三头肌中C22:6n3含量显着增加（P<0.05）;但臀肌和多数脂肪组织中C18:3n3、C20:5n3、C22:6n3含量显着降低（P<0.05）。这说明全粗料日粮舍饲和放牧补饲均可提高羊肉的n-3 PUFA含量,降低胆固醇含量,但前者优于后者。试验五比较研究了三种饲养模式对绒山羊脂肪沉积相关代谢酶活及其基因表达的影响。结果表明,与TMS和CON组相比,TRS组绒山羊多数体组织中PPARγ、ACC、HSL、FAS、DGAT1的 mRNA 表达量与 FAS、ACC 和 LPL、HSL 活性以及血清中 ACC 和 SCD1 活性显着降低（P<0.05）,HSL、LXRα、PPARα、FADS2、FADS1、ACOX1、L-BPE、SCP2、PRkAA2 和 CPT1β、ELOVL5、ELOVL2、SLC27A4 和 Thiolase的 mRNA 表达量与 HSL、ELOVL5、ELOVL2、SLC27A4 和 Thiolase 活性以及血清中HSL活性显着增加（P<0.05）。与CON组相比,TMS组绒山羊血清中SCD1活性以及多数体组织中 FAS、ACC、LPL、DGAT1、SCD1、PPARγ、L-BPE、SCP2、ELOVL2和SLC2 7A4的mRNA表达量和SCD1、FAS、ACC、LPL活性显着增加（P<0.05）,但可降低体组织中HSL、FADS1、FADS2、PRkAA2、ACOX1、CPT1β、LXRα、PPARα、ELOVL5、SLC27A4 和 Thiolase 的 mRNA 表达量与 HSL、ELOVL2、ELOVL5和SLC27A4的活性（P<0.05）。这说明全粗料日粮舍饲和放牧补饲均可上调n-3 PUFA合成相关酶的活性及其基因表达来提高体组织的n-3 PUFA含量,但前者优于后者。综上,全混合日粮舍饲可提高绒山羊的育肥性能与屠宰性能,改善羊肉嫩度,但会增加体组织脂肪的沉积;同时增加了与SFA合成相关的酶活及其基因的表达,从而提高了对人体健康不利的SFA的沉积。全粗料舍饲尽管降低了绒山羊育肥性能和屠宰性能,但在一定程度上可以减少体脂肪的沉积,提高瘦肉率,并且通过上调与n-3PUFA合成相关的酶活性及其基因的表达,提高羊肉中对人体健康有益的n-3 PUFA含量,符合消费者健康膳食的要求。
普宣宣[3]（2020）在《饲粮NFC/NDF对卡拉库尔羊消化、瘤胃发酵及瘤胃微生物的影响》文中指出本试验通过研究饲粮非纤维性碳水化合物/中性洗涤纤维（NFC/NDF）对卡拉库尔羊瘤胃微生物、营养物质消化率及瘤胃发酵指标的影响,旨在为配制改善卡拉库尔羊瘤胃内环境,提高营养物质利用率的饲粮结构提供数据支撑,并为饲粮NFC/NDF在反刍动物生产中的应用与推广提供科学指导。试验设计为饲养试验,预饲期15 d,正饲期113 d,正饲期采样分为四个阶段,第Ⅰ阶段（117 d,1213月龄）、第Ⅱ阶段（3349 d,1314月龄）、第Ⅲ阶段（6581 d,1415月龄）和第Ⅳ阶段（97113 d,1516月龄）。每个阶段均于第18 d进行消化试验,测定营养物质表观消化率,并预测甲烷排放量;于第911 d连续三天采集不同时间点的瘤胃液,分析瘤胃发酵指标;于第1517 d连续三天于晨饲前采集瘤胃液,利用高通量测序技术分析瘤胃微生物的组成及结构。预饲前和每个阶段采样后均对试验动物进行空腹称重（晨饲前）以测定日增重（ADG）。最后,通过对四个阶段的营养物质表观消化率、日增重、甲烷预测排放量、瘤胃发酵参数及瘤胃微生物数据进行分类整合,进而研究饲粮NFC/NDF对卡拉库尔羊消化、瘤胃发酵及瘤胃微生物的影响。试验整体分为以下三个部分:第一部分:饲粮NFC/NDF对卡拉库尔羊消化、日增重及甲烷预测排放量的影响本试验通过研究饲粮NFC/NDF对卡拉库尔羊消化、日增重及甲烷预测排放量的影响,旨在为配制提高营养物质利用率,降低甲烷排放量的饲粮结构提供数据支撑。试验选取12只体况良好,装有永久性瘤胃瘘管的卡拉库尔羊羯羊,按体重（35±3.3 Kg）和年龄（12月龄）相近的原则,分为4组,每组3只。试验分别限制性饲喂卡拉库尔羊4组NFC/NDF饲粮,比例分别为0.54、0.96、1.37和1.90作为组1、组2、组3和组4。每个阶段均于第18 d采用全收粪法进行营养物质表观消化率测定;试验预饲前和每个阶段采样后均对试验动物进行空腹称重（晨饲前）以测定ADG;根据模型:CH4（L/d）=-26.94×NFC/NDF+90.71（R2=0.665）,对甲烷排放量、单位营养物质摄入量及单位代谢体重的甲烷排放量进行预测。结果表明:（1）干物质（DM）表观消化率在四个阶段均为:组3>组4>组2>组1,组间差异显着（P<0.05）。（2）有机物（OM）表观消化率在第Ⅰ阶段为:组4>组3>组2>组1,组间差异显着（P<0.05）,第Ⅱ、第Ⅲ和第Ⅳ阶段则均为组3最高,组间差异不显着（P>0.05）。（3）NDF和酸性洗涤纤维（ADF）表观消化率在四个阶段均为组3最高,组间差异不显着（P>0.05）。（4）ADG在第Ⅰ阶段和全阶段均为:组3>组4>组2>组1,组间差异显着（P<0.05）。（5）由模型可知饲粮NFC/NDF分别为0.54、0.96、1.37和1.90时,甲烷预测排放量分别为76.16、64.85、53.80和39.52 L/d。限制饲喂下,单位DM摄入量（DMI）和单位OM摄入量（OMI）的甲烷预测排放量在四个阶段均为:组1>组2>组3>组4,组间差异显着（P<0.05）。限制饲喂下,单位NDF摄入量（NDFI）和单位ADF摄入量（ADFI）的甲烷预测排放量在四个阶段均为组4最低,组间差异显着（P<0.05）。限制饲喂下,单位代谢体重的甲烷预测排放量在四个阶段均为:组1>组2>组3>组4,组间差异显着（P<0.05）。综上,饲粮NFC/NDF为1.37时,卡拉库尔羊的营养物质表观消化率和ADG在整个饲养时间内均为最高。限制饲喂下,饲粮NFC/NDF为1.37和1.90时,甲烷预测排放量显着降低。第二部分:饲粮NFC/NDF对卡拉库尔羊瘤胃发酵的影响试验通过研究饲粮NFC/NDF对卡拉库尔羊瘤胃发酵的影响,旨在为配制改善瘤胃内环境的饲粮结构提供数据支撑。试验动物、饲粮及分组均同第一部分。每个阶段均第911 d连续三天采集瘤胃液,分别取饲喂后0、1、3、6和9 h的瘤胃液各50 mL,测定瘤胃液pH、氨态氮（NH3-N）和固相纤维素酶活,各项指标最终结果均取各个时间点的平均值。结果表明:（1）pH平均值在四个阶段均为:组1>组2>组3>组4,组间差异显着（P<0.05）。（2）氨态氮（NH3-N）平均浓度在四个阶段均为组3最高,组间差异不显着（P>0.05）。（3）羧甲基纤维素钠（CMC）平均酶活在第Ⅰ阶段组间差异不显着（P>0.05）,其余各阶段均为:组1>组2>组3>组4,组间差异显着（P<0.05）。葡萄糖苷平均酶活和木聚糖平均酶活在第Ⅱ、第Ⅲ和第Ⅳ阶段均为:组2>组1>组3>组4,组间差异显着（P<0.05）。综上,整个饲养试验内,卡拉库尔羊瘤胃液pH随饲粮NFC/NDF的升高而降低,NH3-N浓度在饲粮NFC/NDF为1.37时最高,固相纤维素酶活在饲粮NFC/NDF为0.54和0.96时较高。第三部分:饲粮NFC/NDF对卡拉库尔羊瘤胃细菌和古菌的影响本试验通过研究饲粮NFC/NDF对瘤胃细菌和古菌的影响规律,为改善瘤胃发酵,提高营养物质消化率及挖掘卡拉库尔羊瘤胃微生物资源提供参考依据。试验动物、饲粮及分组均同第一部分。每个阶段均于第1517 d连续三天于晨饲前采集瘤胃液各50 mL,分别利用三代全长扩增子和16S rDNA高通量测序技术测定瘤胃细菌和古菌的组成及结构。结果表明,细菌:（1）饲粮NFC/NDF为1.90时,瘤胃细菌多样性在第Ⅲ和第Ⅳ阶段降低。（2）门水平上,细菌在四个阶段均以拟杆菌门（Bacteroidetes）和厚壁菌门（Firmicutes）为主,其相对丰度分别在37%60%和26%51%之间。饲粮NFC/NDF对Bacteroidetes、Firmicutes、Tenericutes和Spirochaete的相对丰度无显着影响（P>0.05）。（3）属水平上,未分类毛螺旋菌科（unidentifiedLachnospiraceae）的相对丰度在第Ⅰ阶段为:组3>组4>组1>组2,第Ⅲ阶段为:组3>组1>组4>组2,组间差异均显着（P<0.05）。Mycoplasma的相对丰度在第Ⅰ阶段为组4最高,组2最低,组间差异显着（P<0.05）。Succiniclasticum的相对丰度在第Ⅱ阶段为组2最高,组间差异显着（P<0.05）。Lactobacillus的相对丰度则较低,组间差异均不显着（P>0.05）。（4）种水平上,瘤胃主要半纤维降解菌和淀粉降解菌的相对丰度均较低,组间差异均不显着（P>0.05）。（5）随饲养时间的延长,饲粮NFC/NDF为0.96时的细菌结构变化较大。古菌:（1）饲粮NFC/NDF为1.90时,瘤胃古菌多样性在四个阶段均为最低。（2）属水平上,产甲烷短杆菌属（Methanobrevibacter）为优势菌属,其相对丰度第Ⅰ、第Ⅲ和第Ⅳ阶段均为组4最高,组间差异不显着（P>0.05）。（3）由Beta Diversity指数可知,随饲养时间的延长,饲粮NFC/NDF为0.96和1.90组的古菌结构差异较大。（4）种水平上,米氏产甲烷短杆菌（Methanobrevibactermillerae）、Methanobrevibacterwolinii和MethanosphaeraspISO3-F5的相对丰度在四个阶段均为:组4>组3>组1>组2,反刍兽甲烷短杆菌（Methanobrevibacterruminantium）的相对丰度则为:组2>组3>组4>组1,组间差异均显着（P<0.05）。纤维降解菌Butyrivibriofibrisolvens的相对丰度在第Ⅰ阶段为:组1>组3>组4>组2,第Ⅲ阶段则为:组3>组1>组4>组2,组间差异均显着（P<0.05）。Ruminococcusflavefaciens、RuminococcusspFC2018和白色瘤胃球菌（Ruminococcusalbus）的相对丰度较小,组间差异均不显着（P>0.05）。综上,随饲养时间的延长,饲粮NFC/NDF对卡拉库尔羊瘤胃细菌和古菌的影响具有一定的规律性。随饲养时间的延长,饲粮NFC/NDF为1.37时,半纤维降解菌属和纤维降解菌的相对丰度均达到最高,NFC/NDF为1.90时,瘤胃产甲烷菌的相对丰度在整个饲养时间内均为最高。结论随饲养时间的延长,瘤胃微生物对饲粮结构产生了一定的适应性,饲粮NFC/NDF为1.37时,半纤维降解菌属和纤维降解菌的相对丰度、纤维物质降解率及ADG均为最高,且饲粮NFC/NDF为1.37时,甲烷预测排放量较低。因此饲粮NFC/NDF为1.37,可提高卡拉库尔羊营养物质消化率、改善瘤胃发酵及降低甲烷排放量。
管震宇[4]（2018）在《湖羊实际日粮养分盈亏分析与精补料研制及其应用效果》文中研究表明本研究由两个试验组成,试验1是对安徽某规模羊场湖羊日粮养分实测及其盈亏分析,试验2考察研制的精补料在育肥湖羊中的应用效果。试验1在安徽某规模羊场,选取健康、体重相近的育肥湖羊72只,分养于6个羊床,每个羊床12只羊。对其日粮及其成分进行实测,实测期为10天。实测结果如下:该羊群只均体重为24.20±2.27kg;干物质只均日摄入量为805.26g,少于NY/816-2004肉羊饲养标准65.9259.6g;消化能只均日摄入量为7.15MJ,少于饲养标准3.018.14MJ;粗蛋白质只均日摄入量90.53g,少于饲养标准26.6072.09g;钴只均日摄入量（<1.74μg）远低于饲养标准（0.200.35mg）;钙、磷相应的只均日摄入量（10.22g、6.00g）分别高于饲养标准145.52%、82.37%;铁、锰相应的只均日摄入量（698.52mg、229.32mg）远高于饲养标准;锌的只均日摄入量（83.96mg）略高于饲养标准;维生素E、铜相应的只均日摄入量（5.40mg、6.15mg）分别低于饲养标准55.02%、44.05%;硫、硒的只均日摄入量符合饲养标准。实测结果证明:实际日粮部分养分含量不符合湖羊的营养要求。试验2选取120只健康、体重相近的育肥湖羊120只,按公母比例相同的原则将其随机分为两组,即试验组和对照组。每组60只羊,分4个重复,每个重复（羊床）15只羊。对照组羊饲粮为羊场现行的饲粮,由大体积性饲料与羊场精料补充料组成;试验组羊饲粮由大体积性饲料（和对照组相同）与本试验研制的精料补充料组成;饲养试验周期60天。试验结果如下:（1）对照组有1只羊拉稀死亡,少数羊食欲较差;试验组羊的健康状况良好。（2）试验组羊平均日增重较对照组提高37.95%（P<0.01）。（3）与对照组比较,试验组羊血清葡萄糖浓度提高15.17%（P<0.05）,谷草转氨酶活性下降37.52%（P<0.01）,谷丙转氨酶活性提高5.14%（P>0.05）,总蛋白含量下降7.11%（P>0.05）,尿素氮含量下降2.04%（P>0.05）,胆固醇含量下降3.46%（P>0.05）,甘油三酯含量下降15.09%（P>0.05）;两组羊血清中Ca、Cu、Fe、K、Mg、Mn、Na、Zn等矿物元素含量差异均不显着（P>0.05）。（4）试验组羊每千克增重需饲料成本（10.49元/kg）较对照组（13.04元/kg）降低19.56%,净节约饲料成本2.55元人民币。结果显示:本课题组研制的精补料优于羊场的精补料。
侯明杰[5]（2018）在《青贮型饲粮育肥肉羊的胃肠道微生态及健康性能研究》文中指出随着人民生活水平的提高,市场对肉羊产品的需求不断增加,为养羊业的发展提供了良好的机遇,从而使得养羊业快速发展,因而对饲草有了更高的要求,导致饲草种类以及利用方式多样化,但草产业与传统养殖业之间还未达到协同发展,一些新型牧草及产品在畜牧生产过程中的饲用理论及配套技术还不完善。青贮型饲粮营养损失少、动物适口性好、可长期保存,是优质的粗饲料来源,研究其育肥肉羊对其健康及对胃肠道微生态的影响意义重大。本试验的开展,旨在探索青贮饲料对胃肠道微生态及健康性能的影响,为新型饲料资源的开发利用提供技术支持。基于此,本论文设计以下4方面研究内容:（1）青贮型饲粮饲喂不同月龄肉羊的瘤胃微生态研究;（2）青贮型饲粮饲喂肉羊的瘤胃微生物适应性研究;（3）青贮型饲粮育肥肉羊的胃肠道微生态及组织形态;（4）青贮型饲粮饲喂肉羊的血液生理生化指标。研究结果如下:（1）利用16S rDNA高通量测序技术研究3月龄和15月龄杜泊羊在饲喂甜高粱青贮时的瘤胃微生物区系以及测定瘤胃微生物代谢参数。结果表明,本研究条件下,杜泊羊瘤胃微生物多样性3月龄组显着高于15月龄组（P<0.05）;瘤胃细菌组成在门的水平上,3月龄组优势菌群为Bacteroidetes、Firmicutes和Verrucomicrobia,分别占到总菌的61.13%、28.82%和2.83%,而15月龄组优势菌群为Bacteroidetes、Firmicutes和Proteobacteria,分别占到总菌的52.89%,34.46%和3.67%;在属的水平上3月龄组优势菌为Prevotella 1、Christensenellaceae R-7 group、Rikenellaceae RC9 gut group,分别占到总菌的27.31%、3.54%、2.06%,而15月龄组优势菌为Prevotella 1、Lachnospiraceae XPB1014 group、Rikenellaceae RC9 gut group,分别占到总菌的23.64%、3.78%、2.59%;3月龄组瘤胃Ruminococcus1、Ruminococcaceae UCG-014、Lachnospiraceae NK4A136 group相对表达量显着高于15月龄组（P<0.05）;不同月龄杜泊羊瘤胃液挥发性脂肪酸、氨氮和pH并未产生显着差异（P>0.05）。甜高粱青贮作为肉羊育肥饲料,饲喂不同月龄肉羊时虽然瘤胃微生物区系不同,但对其瘤胃发酵参数无显着影响,表明其可用于生长期肉羊育肥饲料。（2）研究不同肉羊品种在适应不同青贮饲粮的过程中,瘤胃微生物区系的变化,采集了不同肉羊品种在适应青贮饲粮0、7、30天时晨饲前瘤胃液,利用16S rDNA高通量测序技术研究瘤胃微生物区系。结果表明,瘤胃微生物区系的变化存在显着的肉羊品种、青贮种类及饲喂阶段的效应（P<0.05）。在门水平,Firmicutes和Proteobacteria在不同适应阶段,杜泊羊有相同的变化趋势（在饲喂青贮30天最高）,而小尾寒羊变化趋势不同（玉米青贮组30天时最高,而甜高粱青贮组在7天时最高）。在属的水平,两种羊瘤胃Prevotella在饲喂7天试验饲粮后,玉米青贮组表达量显着高于甜高粱青贮组。小尾寒羊玉米组瘤胃RC9gutgroup随着适应期的延长表达量显着降低,而Succiniclasticum的表达量则升高,而杜泊羊该细菌并无显着变化。玉米青贮组（小尾寒羊和杜泊羊）的Butyrivibrio相对表达量随着适应期的延长而升高,而Ruminococcus表达量则随着适应期的延长,呈现出不同的变化规律（饲喂甜高粱青贮时,表达量先增高后降低,而饲喂玉米青贮时,表达量增加）。综上,玉米青贮较甜高粱青贮显着影响肉羊的瘤胃稳态,且杜泊羊具有较强的适应能力。（3）研究饲喂甜高粱青贮和玉米青贮90天对肉羊胃肠道微生物及代谢参数和胃肠道组织结构的影响,结果表明,甜高粱青贮有更高比例的纤维型碳水化合物,更适宜纤维菌的生长,使得瘤胃液相纤维分解菌（Fibrobacter succinogenes和Rumincoccus flavefaciens）甜高粱青贮组高于玉米青贮组。甜高粱青贮组瘤胃和网胃内容物总挥发性脂肪酸含量高于玉米青贮组,在盲肠则相反。甜高粱青贮组前胃颜色较浅,瘤胃乳头宽度较大、十二指肠和盲肠肌层厚度较大,且小尾寒羊十二指肠及空肠绒毛长度与隐窝深度比（V/C）显着大于杜泊羊（P<0.05）。总之,长期饲喂甜高粱及玉米青贮,未对肉羊胃肠道形态及内环境参数产生显着的负面效应,且甜高粱青贮组前胃的角质化程度较低,表明其更有利于肉羊的健康。（4）为研究不同青贮饲粮饲喂肉羊的安全性,采集血液检测在饲喂30天、60天和90天时血液生理生化指标及抗氧化指标的变化,结果表明,各组的血清T-CHO含量在试验结束时较高,且杜泊羊玉米青贮组存在显着的时间效应（P<0.05）;血清BHAH含量在试验第90天时处理效应显着,甜高粱青贮组显着低于玉米青贮组,甜高粱青贮组的血清GOT活性显着低于玉米青贮组（P<0.05）,且小尾寒羊甜高粱青贮组在3个试验时间点均存在先增后减的变化趋势,但小尾寒羊玉米青贮组后期显着高于前期;各组血清AKP活性随着饲喂时间的延长呈现直线增加的趋势,且小尾寒羊玉米青贮组试验后期显着高于前期（P<0.05）;甜高粱青贮组血清SOD活性随着饲喂时间的增长显着增加,而玉米青贮组则无显着变化,且杜泊羊甜高粱青贮组的血清T-AOC亦有相同的变化趋势。综上,青贮饲粮长期饲喂肉羊存在安全风险,与玉米青贮相比,甜高粱青贮有利于肉羊健康,降低安全风险。综上,甜高粱青贮饲喂不同月龄肉羊时虽然瘤胃微生物区系不同,但对其发酵参数无显着影响。不同肉羊品种对青贮饲粮的适应性不同,杜泊羊更耐粗饲料,在长期饲喂甜高粱及玉米青贮时,未对肉羊胃肠道形态及内环境参数产生显着的负面效应,且甜高粱青贮组前胃的角质化程度较低,青贮饲粮长期饲喂肉羊存在安全风险,与玉米青贮相比,甜高粱青贮有利于肉羊健康,降低饲用安全风险。
包斯琴高娃,荷花,闫素梅[6]（2018）在《舍饲与放牧育肥对绒山羊成年母羊育肥和屠宰性能的影响》文中提出试验主要研究了放牧育肥与舍饲育肥两种饲养模式对绒山羊育肥性能、营养物质表观消化率及屠宰性能的影响。从内蒙古白绒山羊种羊场淘汰母羊中选择平均体重为（40.38±0.84）kg的5岁阿尔巴斯白绒山羊60只随机分为对照组和试验组,对照组进行放牧育肥,试验组进行舍饲育肥,饲喂全混合日粮。育肥期为60 d。在育肥试验开始20 d和试验结束时,分别从试验组和对照组中选择6只羊进行消化试验,采用内源指示剂法测定营养物质的消化率。在育肥试验结束时,分别从对照组和试验组中随机选取6只羊进行屠宰,测定屠宰性能指标。结果表明,与放牧育肥相比,舍饲育肥可显着增加绒山羊成年母羊的全期日增重、干物质采食量（DMI）与饲料转化效率（P<0.05）,分别较放牧育肥组增加了1.02%、137.50%与107.58%;显着增加母羊对日粮总能（GE）、消化能（DM）、粗蛋白（CP）、钙（Ca）和磷（P）等营养物质表观消化率（P<0.05）;但显着降低了中性洗涤纤维（NDF）和酸性洗涤纤维（ADF）的消化率（P<0.05）。舍饲育肥组的胴体重、屠宰率、净肉重、净肉率和眼肌面积均显着高于放牧育肥组（P<0.05）,分别较放牧育肥组提高了55.57%、25.89%、67.97%、35.64%和46.18%。舍饲育肥母羊的内脏总重、胃重、肠总重与皮重显着高于放牧育肥组（P<0.05）,但所占体重的比例均显着低于放牧育肥母羊（P<0.05）。按照代谢体重表示,舍饲育肥母羊的营养物质进食量DE为1.181.25 MJ/（W0.75·kg）、CP为12.3716.29 g/（W0.75·kg）、Ca为0.430.63 g/（W0.75·kg）、P为0.170.25 g/（W0.75·kg）时,绒山羊成年母羊具有较好的育肥性能与屠宰性能,经济效益显着。
李蕾蕾[7]（2017）在《青南牧区混播饲草青贮和对欧拉型藏羊补饲效果的研究》文中指出青南牧区地处青藏高原腹地,主要包括青海省黄南、玉树和果洛三个藏族自治州,属长江、黄河上游主要支、干流的源头区,生态地位十分重要。畜牧业是该地区的主导产业,然而由于冷季漫长、气候寒酷,热量不足导致的冬春季牧草营养含量下降,天然草场难以保证牲畜在冷季枯草期的营养需求,加之牧民无补饲草料的措施和条件,完全依赖放牧的牲畜生长发育受阻,生产效率低下,牲畜“冬瘦春死”的现象严重。而且,部分地区超载放牧还造成草场退化、鼠害泛滥,严重地区出现“黑土滩”等生态危害。本研究以在青南牧区适应性较好的两种燕麦（Avena sativa L.）和箭筈豌豆（Vicia sativa L.）、毛苕子（Vicia villosa Roth）为试验材料,探讨了燕麦+箭筈豌豆、燕麦+毛苕子在青南牧区混播生产性能、混合青贮发酵品质以及对欧拉型藏羊（Oula-type of Tibetan Sheep）的补饲效果。以寻求适合青南牧区生产需要的饲草生产、青贮加工和利用方式,解决冷季饲草料供给问题,推动青南牧区草原畜牧业的健康持续发展。试验分为五个部分:1.一年生牧草混播比较研究。本试验设在青海省泽库县秀恰村（海拔3300m）,供试材料为丹麦444燕麦（Avena sativa cv.Denmark No.444）、加拿大2号燕麦（Avena sativa cv.Canada No.2）,箭筈豌豆为西牧333（V.sativa cv.Ximu333）和毛苕子（Vicia villosa Roth）四种饲草。结果表明,丹麦444燕麦+箭筈豌豆组合生产性能优于加拿大2号燕麦+箭筈豌豆组合,丹麦444燕麦+毛苕子优于加拿大2号燕麦+毛苕子。其中,丹麦444燕麦+箭筈豌豆（15:5）鲜草产量高于其他各处理且差异显着（P<0.05）,鲜草产量达到2817.2千克/亩,干鲜比为29.64%。茎叶比测定中,丹麦444燕麦+箭筈豌豆（17:3）处理叶含量最高,茎叶比为1:0.78。2.包膜青贮饲草品质评价研究。本试验旨在将燕麦和箭筈豌豆或毛苕子以不同混播比例、含水量和青贮方法在青南牧区混合青贮,评价青贮发酵品质,筛选出最佳的加工利用模式。根据牧草混播生产性能比较试验结果,我们选择混播生产性能相对较好的丹麦444燕麦与箭筈豌豆或毛苕子混播作为青贮饲草原料,在青海省河南蒙古族自治县优干宁镇（海拔3600m）进行了不同禾豆混播比例（18:2、17:3、16:4、15:5）、不同含水量（4070%）以及不同青贮方法（整株青贮、切碎青贮）混合青贮品质的感官评定和实验室评定。感官评定结果表明,所有70个青贮处理中,感官得分在2016范围内,品质等级1级的共35个,占总数的50.0%;得分在1510范围内,品质等级2级的共18个,占25.7;得分在95范围内,品质等级3级的共15个,占21.4%;得分在40范围内,品质等级4级的共2个,占2.9%。其中,原料含水量在5060%范围,切碎后青贮处理感官得分较高。实验室化学测定结果表明,从pH值、乳酸含量、粗蛋白含量和氨态氮占总氮比值4个指标比较,h1t2s50、h1t2s55、h1t2s60、h1t2s65和h4t2s50、h4t2s55、h4t2s60、h4t2s65八个处理综合表现较好。综合现场感官评定、实验室化学检测以及不同组合草产量、茎叶比等因素全面比较,从饲草综合利用最大化的角度出发,建议采用h4t2s50处理混合青贮饲草作为青南牧区补饲草料较为适宜。3.青贮饲草补饲对欧拉型藏羊生长发育影响的研究。2016年35月,利用丹麦444燕麦+箭筈豌豆混合青贮饲草作为原料进行欧拉羊补饲试验。试验动物为45只18月龄、体质相近的欧拉型藏羊（羯羊）,随机分为3组,每组15只。补饲试验设计分为舍饲、放牧和放牧+补饲3个试验组,各试验组互为对照。对各组羊只体重、体高、体长和胸围等生长发育指标比较发现,整个补饲期内,舍饲组体重始终处于上升趋势,而且补饲后期（3160d）增重效果明显优于前期（130d）。欧拉羊体尺增长效果同样为舍饲组>放牧+补饲组>放牧组,且舍饲与放牧组相比差异显着（P<0.01）;其中,舍饲组补饲末期平均体高达到80.13 cm,体长为84.33 cm,胸围为106.93cm,相比补饲前分别提高了6.94%、10.48%和9.37%。4.青贮饲草补饲对欧拉型藏羊屠宰性能和肉品质影响的研究。在补饲试验后期,进行欧拉羊屠宰性能和肉质检测试验。通过对屠宰率、净肉率、GR值、消化系统占宰前活重比等屠宰性能指标和欧拉羊肌肉碳水化合物、粗脂肪、蛋白质含量以及氨基酸组成分析等肉品质指标综合对比发现,虽然舍饲组在保膘育肥效果方面显着优于放牧组和放牧+补饲组,但在屠宰率和净肉率方面三组差异不显着;同时还发现,放牧+补饲组欧拉羊肉质具有高蛋白含、低脂肪含量特点,而放牧组羊肉氨基酸含量则更为丰富,从口感和风味而言较为突出。最后,综合考虑牧区传统生活习惯、生产投入成本以及肉品市场价值等因素,我们认为,放牧+补饲管理模式通过可操作、可定量的人工饲喂投入,在充分挖掘利用青南牧区冷季草场价值同时,有效提升了羊肉的价值,减轻了天然草场返青关键时期放牧压力,切实解决了青南牧区季节性饲草料短缺问题。5.欧拉型藏羊种群分子鉴定研究。就放牧家畜品种而言,青南牧区以牦牛和藏系绵羊为主,藏系绵羊类群主要有欧拉型藏羊、高原型藏羊和河谷型藏羊,研究藏羊种群的遗传多样性和系统发育关系是保护和利用高寒牧区遗传资源的必要前提。欧拉型藏羊是优良地方类群,早期生长发育快,产肉性能优异。近年来,由于缺乏规范的引种和扩繁措施,不同类群之间的杂交较为普遍,需要建立分子分群体系对不同类群进行准确鉴定。本研究通过测定823bp的mtDNA D-loop序列和Sry基因的5’-启动子区域的130bp片段,研究分析了对不同区域草原环境有特殊适应性的不同类群遗传关系,探索青南牧区不同饲草基础对羊只适应性和生产性能的潜在影响,旨在为欧拉型藏羊资源的综合开发、合理利用提供依据。结果表明,四个藏羊类群（欧拉羊、乐都羊、天峻羊和扎什加羊）基于D-loop序列的单倍型多样性和核苷酸多样性分别为0.020±0.004和0.989±0.011,基于Sry序列的分别为0.011±0.004和0.331±0.103。群体间和群体内的遗传距离分析发现,基于D-loop序列计算得出,群体内遗传距离范围为0.0080.047,群体间遗传距离范围为0.0110.042;基于Sry序列的群体内遗传距离范围为0.0000.028,群体间遗传距离范围为0.0000.033。该研究为制定欧拉型藏羊饲养标准、良种扩繁及利用提供了重要的数据支持。
荷花[8]（2013）在《饲养模式对绒山羊成年母羊育肥和屠宰性能的影响》文中研究说明本论文主要研究了放牧育肥与舍饲育肥两种饲养模式对绒山羊成年母羊育肥性能、营养物质表观消化率及屠宰性能的影响，研究结果为我国的绒山羊舍饲育肥方案提供了理论依据。本论文的试验研究包括三个部分。试验一主要研究了两种饲养模式对绒山羊成年母羊育肥性能的影响。从内蒙古白绒山羊种羊场的淘汰母羊中选择体重、年龄相似、健康的30只阿尔巴斯白绒山羊母羊进行舍饲育肥，为试验组，按照试验设计饲喂全混合日粮。从原厂的母羊群中选择与试验组相似的30只阿尔巴斯白绒山羊母羊进行放牧育肥，为对照组。育肥期为60天。试验二主要研究了两种饲养模式对绒山羊成年母羊营养物质表观消化率的影响。在育肥试验开始20d，分别从试验组和对照组中选择6只羊进行消化试验，采用内源指示剂法测定营养物质GE、CP、NDF与ADF、Ga与P的消化率。试验三主要研究了两种饲养模式对绒山羊成年母羊屠宰性能的影响。在育肥试验结束时，分别从对照组和试验组中随机选取6只母羊进行屠宰,测定屠宰性能指标。在本试验条件下得出：（1）与放牧育肥相比，舍饲育肥可显着增加绒山羊成年母羊的体重、日增重与饲料转化效率，分别较放牧育肥组增加了8.76%，111.11%与107.62%；显着增加母羊对GE、DM、CP、Ca和P等营养物质表观消化率；可显着降低NDF和ADF的消化率。（2）舍饲育肥组的胴体重、屠宰率、净肉重、净肉率和眼肌面积均显着高于放牧育肥组，分别较放牧育肥组提高了55.57%、25.89%、67.97%、35.64%和46.18%。（3）舍饲育肥母羊的内脏总重、胃重、肠总重与皮重显着高于放牧育肥组（P﹤0.05），但所占体重的比例均显着低于放牧育肥母羊（P﹤0.05）。（4）按照代谢体重表示，舍饲育肥母羊的营养物质进食量DE为1.18～1.25MJ/W0.75·kg、CP为12.37～16.29g/W0.75·kg、Ca为0.43～0.63g/W0.75·kg、P为0.17～0.25g/W0.75·kg时，对绒山羊成年母羊的育肥性能与屠宰性能有显着的促进效果。（5）对成年母羊进行舍饲育肥可显着增加经济效益，每只多收入583.00元。
闫素梅,吴铁梅,荷花,王永东,解进,孙娟,刘少卿,郭晓宇[9]（2013）在《不同饲养模式对阿尔巴斯白绒山羊羔羊育肥增重及屠宰性能的影响》文中研究表明试验主要研究了不同饲养模式对阿尔巴斯白绒山羊羔羊育肥增重及屠宰性能的影响。从内蒙古白绒山羊种羊场的4月龄断奶羔羊中选择日龄为（130±10）d的母羔和去势公羔（羯羔）各30只作为放牧补饲组,从淘汰群中选择与放牧补饲组日龄相近的母羔和去势公羔（羯羊）各30只作为舍饲组进行舍饲育肥,共120只,分为4组,每组30只。采用2×2完全随机试验设计,第一因素为饲养模式,设放牧补饲和舍饲育肥两种,其中,放牧补饲的羔羊按照原厂方式,每天在天然草场上放牧并每只补饲玉米（风干基础）300 g,舍饲育肥的羔羊,按照试验设计饲喂全混合日粮;第二因素为性别,分为母羔与羯羔,育肥期3个月。育肥结束时,采用单因子完全随机试验设计,分别从舍饲育肥和放牧补饲的羯羔组中每组选择接近平均体重的6只羯羔屠宰,研究不同饲养方式对羯羔屠宰性能的影响。结果表明,与放牧补饲相比,舍饲模式的育肥体重和增重显着增加,育肥期内舍饲组的日增重较放牧补饲组提高69%,饲料转化效率是放牧补饲组的2倍。屠宰试验结果表明,舍饲模式的胴体重、屠宰率、净肉率显着提高,分别较放牧补饲组增加64.60%、27.56%、37.39%。因此,阿尔巴斯白绒山羊羔羊进行短期舍饲育肥与放牧补饲相比,对增重性能、饲料转化效率和屠宰性能的促进效果明显,可显着提高产肉量。
苏丽萍[10]（2007）在《母羊妊娠期补饲料中添加预混料对其生产性能的影响》文中研究指明本试验通过合理的利用当地饲料资源,并在补饲料中添加预混料添加剂,使其满足母羊在妊娠期多种营养物质需要,探讨补饲预混料对不同品种绵羊母羊生产性能的影响,同时预混料补饲当年断奶羊羔后,看增重和屠宰指标的变化,从而对青海省现有的不同品种绵羊预混料补饲效果做了较全面的研究。主要结果如下:1在放牧、舍饲和半舍饲条件下,在妊娠期青海半细毛羊、小尾寒羊、藏系绵羊和青海细毛羊母羊的补饲料中添加母羊复合预混料后,上述四品种各自的试验组羔羊的初生重依次分别比对照组增加0.51kg（P<0.05）、0.72kg、0.85kg和0.99kg（P<0.01）;二月龄羔羊只均增重分别比对照组提高1.99kg、2.18kg、2.75kg和1.64kg;二月龄羔羊成活率分别比对照组提高4.44%、1.56%、5.14%和4.62%。2在上述四品种的妊娠期母羊补饲料中添加母羊复合预混料饲喂后,羊粪中CP、NDF、ADF的含量均有不同程度的下降。上述四个试验组比对照组CP含量依次分别降低2.37%、2.53%、2.12%（P<0.05）和2.42%（P<0.01）;NDF含量依次分别降低5.87%（P<0.05）、11.08%、14.67%和9.07%（P<0.01）;ADF含量依次分别降低5.10%、6.5%、11.71%（P<0.05）和7.18%（P<0.01）。3补饲料中添加预混料补饲上述四个品种母羊后,在提高羔羊成活率的情况下,试验羊只活重产值幅度有不同程度的提高,活重产值幅度比对照组分别提高25.18%、21.45%、32.97%、38.01%;扣除补饲料和预混料费用后,羊只均增加收入程度也有所不同,比对照组羊只均增加收入分别为6.3元、1.35元、8.10元、2.67元。4羔羊日粮中添加复合预混料对其增重及屠宰性能的影响4.1在断奶羔羊的补饲料中添加预混料后,对羔羊增重有显着效果。补饲三个月,试验组比对照组多增重2.0kg,提高7.69%（P<0.01）;补饲109d后,试验组比对照组只均多增重2.0kg,提高了13.33%（P<0.05）。4.2断奶羔羊经109d饲喂后屠宰,试验组与对照组相比,胴体重增加2.1kg（P<0.05）;屠宰率提高1.87%、眼肌面积增大1.78cm2（P<0.05）;熟肉率升高12.42%。4.3断奶羔羊经109d饲喂后屠宰,试验组与对照组相比,剪毛量增多200.0g,提高了33.33%,差异极显着（P<0.01）;羊毛长度增加3.22cm,提高了48.86%,差异极显着（P<0.01）。
二、预混料及不同精料给量对舍饲小尾寒羊育肥效果的研究（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、预混料及不同精料给量对舍饲小尾寒羊育肥效果的研究（论文提纲范文）
（1）内蒙古阿尔巴斯白绒山羊羔羊短期育肥效果与屠宰性能分析（论文提纲范文）
| 1 材料与方法 |
| 1.1 试验羔羊与分组 |
| 1.2 饲养方案 |
| 1.3 屠宰性能指标测定 |
| 1.4 试验数据处理 |
| 2 结果与分析 |
| 2.1 不同饲养模式对阿尔巴斯白绒山羊羔羊育肥效果的影响 |
| 2.1.1 羔羊体重 |
| 2.1.2 羔羊平均日增重 |
| 2.2 不同饲养模式对阿尔巴斯白绒山羊羔羊屠宰性能的影响 |
| 2.3 不同饲养模式对阿尔巴斯白绒山羊羔羊非胴体组成部分重量的影响 |
| 2.4 传统放牧与舍饲育肥的经济效益分析 |
| 3 讨论 |
| 4 结论 |
（2）三种饲养模式对绒山羊育肥性能、屠宰性能、肉品质与体组织脂肪沉积的影响及其机理（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 缩略语表 |
| 1 引言 |
| 1.1 绒山羊发展现状 |
| 1.1.1 世界绒山羊发展现状 |
| 1.1.2 内蒙古绒山羊的发展现状及发展趋势 |
| 1.2 影响育肥性能与屠宰性能的因素 |
| 1.2.1 品种 |
| 1.2.2 年龄 |
| 1.2.3 性别 |
| 1.2.4 饲养模式 |
| 1.2.5 日粮营养物质 |
| 1.3 影响羊肉理化性质的因素 |
| 1.3.1 品种 |
| 1.3.2 年龄 |
| 1.3.3 性别 |
| 1.3.4 饲养模式 |
| 1.3.5 日粮营养物质 |
| 1.4 影响胆固醇营养的因素 |
| 1.4.1 品种 |
| 1.4.2 年龄 |
| 1.4.3 饲养模式及体组织部位 |
| 1.4.4 日粮营养物质 |
| 1.4.5 运动 |
| 1.5 反刍动物产品脂肪酸组成与人类健康 |
| 1.5.1 脂肪酸营养与人类健康 |
| 1.5.2 影响脂肪酸组成的因素 |
| 1.5.3 饲养模式和日粮脂肪酸组成 |
| 1.6 反刍动物的脂肪代谢及其调节 |
| 1.6.1 脂肪沉积代谢相关酶 |
| 1.6.2 脂肪沉积相关转录因子 |
| 1.6.3 脂肪酸转运相关基因 |
| 1.6.4 日粮对脂肪沉积的调控作用 |
| 1.7 本文研究内容与技术路线 |
| 1.7.1 目的意义 |
| 1.7.2 研究内容 |
| 1.7.3 技术路线 |
| 2 试验研究 |
| 2.1 三种饲养模式对绒山羊育肥性能、屠宰性能与肉品质的影响 |
| 2.1.1 引言 |
| 2.1.2 材料与方法 |
| 2.1.3 试验结果 |
| 2.1.4 讨论 |
| 2.1.5 小结 |
| 2.2 三种饲养模式对绒山羊营养物质消化率和瘤胃发酵的影响 |
| 2.2.1 引言 |
| 2.2.2 材料与方法 |
| 2.2.3 试验结果 |
| 2.2.4 讨论 |
| 2.2.5 小结 |
| 2.3 三种饲养模式对绒山羊血液生化指标与脂肪酸组成的影响 |
| 2.3.1 引言 |
| 2.3.2 材料与方法 |
| 2.3.3 试验结果 |
| 2.3.4 讨论 |
| 2.3.5 小结 |
| 2.4 三种饲养模式对绒山羊体组织胆固醇含量与脂肪酸组成的影响 |
| 2.4.1 引言 |
| 2.4.2 材料与方法 |
| 2.4.3 试验结果 |
| 2.4.4 讨论 |
| 2.4.5 小结 |
| 2.5 三种饲养模式对绒山羊脂肪沉积相关代谢酶活及其基因表达的影响 |
| 2.5.1 引言 |
| 2.5.2 材料与方法 |
| 2.5.3 试验结果 |
| 2.5.4 讨论 |
| 2.5.5 小结 |
| 3 总体讨论与结论 |
| 3.1 总体讨论 |
| 3.1.1 三种饲养模式下绒山羊育肥性能、屠宰性能和肉品质存在差异的原因分析 |
| 3.1.2 三种饲养模式下绒山羊体组织脂肪酸存在差异的原因分析 |
| 3.2 总体结论 |
| 3.3 论文创新点 |
| 3.4 存在的问题及未来研究展望 |
| 致谢 |
| 参考文献 |
（3）饲粮NFC/NDF对卡拉库尔羊消化、瘤胃发酵及瘤胃微生物的影响（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 第1章 绪论 |
| 1.1 饲粮结构对反刍动物营养物质消化率及甲烷排放量的影响 |
| 1.2 饲粮结构对反刍动物瘤胃发酵的影响 |
| 1.2.1 饲粮结构对瘤胃pH的影响 |
| 1.2.2 饲粮结构对瘤胃NH_3-N的影响 |
| 1.2.3 饲粮结构对瘤胃纤维素酶活性的的影响 |
| 1.3 饲粮结构对反刍动物瘤胃细菌的影响 |
| 1.3.1 主要瘤胃细菌组成及作用 |
| 1.3.2 饲粮结构对瘤胃细菌的影响 |
| 1.4 饲粮结构对反刍动物瘤胃产甲烷菌的影响 |
| 1.4.1 产甲烷菌与纤维降解菌的关系 |
| 1.4.2 产甲烷菌与原虫的关系 |
| 1.4.3 产甲烷菌与真菌的关系 |
| 1.4.4 饲粮结构对瘤胃产甲烷菌的影响 |
| 1.5 饲粮NFC/NDF概况 |
| 1.6 高通量测序技术用于瘤胃微生物的研究进展 |
| 1.7 研究目的和意义 |
| 1.8 研究内容和技术路线 |
| 1.8.1 试验内容 |
| 1.8.2 技术路线 |
| 第2章 饲粮NFC/NDF对卡拉库尔羊消化、日增重及甲烷预测排放量的影响 |
| 2.1 材料与方法 |
| 2.1.1 时间与地点 |
| 2.1.2 试验动物及饲养管理 |
| 2.1.3 试验设计 |
| 2.1.4 测定指标与方法 |
| 2.1.5 数据处理 |
| 2.2 结果与分析 |
| 2.2.1 饲粮NFC/NDF对卡拉库尔羊营养物质表观消化率及日增重的影响 |
| 2.2.2 饲粮NFC/NDF对甲烷预测排放量的影响 |
| 2.3 讨论 |
| 2.3.1 饲粮NFC/NDF对卡拉库尔羊营养物质消化率及日增重的影响 |
| 2.3.2 饲粮NFC/NDF对卡拉库尔羊甲烷排放量的影响 |
| 2.4 小结 |
| 第3章 饲粮NFC/NDF对卡拉库尔羊瘤胃发酵的影响 |
| 3.1 材料与方法 |
| 3.1.1 时间与地点 |
| 3.1.2 试验动物及饲养管理 |
| 3.1.3 试验设计 |
| 3.1.4 瘤胃液采集 |
| 3.1.5 测定指标与方法 |
| 3.1.6 数据处理 |
| 3.2 结果与分析 |
| 3.2.1 饲粮NFC/NDF对瘤胃液pH的影响 |
| 3.2.2 饲粮NFC/NDF对瘤胃液NH_3-N浓度的影响 |
| 3.2.3 饲粮NFC/NDF对固相纤维素酶活性的影响 |
| 3.3 讨论 |
| 3.3.1 饲粮NFC/NDF对卡拉库尔羊瘤胃液pH的影响 |
| 3.3.2 饲粮NFC/NDF对卡拉库尔羊瘤胃液NH_3-N的影响 |
| 3.3.3 饲粮NFC/NDF和 pH对卡拉库尔羊瘤胃纤维素酶活性的影响 |
| 3.4 小结 |
| 第4章 饲粮NFC/NDF对卡拉库尔羊瘤胃细菌及产甲烷菌的影响 |
| 4.1 材料与方法 |
| 4.1.1 时间与地点 |
| 4.1.2 试验动物及饲养管理 |
| 4.1.3 试验设计 |
| 4.1.4 瘤胃液采集 |
| 4.1.5 测定指标及方法 |
| 4.1.6 数据统计分析 |
| 4.2 结果与分析 |
| 4.2.1 瘤胃微生物的DNA提取结果 |
| 4.2.2 细菌测序基本数据分析 |
| 4.2.3 古菌测序基本数据分析 |
| 4.3 讨论 |
| 4.3.1 饲粮NFC/NDF对卡拉库尔羊瘤胃细菌的影响 |
| 4.3.2 饲粮NFC/NDF对卡拉库尔羊瘤胃古菌的影响 |
| 4.3.3 饲粮NFC/NDF对卡拉库尔羊瘤胃产甲烷菌与纤维降解菌的影响 |
| 4.3.4 试验不足之处 |
| 4.4 小结 |
| 第5章 全文结论 |
| 5.1 结论 |
| 5.2 创新点 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 个人简介 |
（4）湖羊实际日粮养分盈亏分析与精补料研制及其应用效果（论文提纲范文）
| 致谢 |
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 主要符号注释表 |
| 文献综述 |
| 1.1 研究背景 |
| 1.1.1 我国肉羊养殖现状 |
| 1.1.2 我国肉羊养殖存在的问题 |
| 1.1.3 关于羊等动物营养生化代谢的研究进展 |
| 1.2 肉羊的营养需要 |
| 1.2.1 能量 |
| 1.2.2 蛋白质 |
| 1.2.3 矿物质和维生素 |
| 1.2.4 水 |
| 1.3 肉羊精补料的开发 |
| 1.3.1 配制精补料遵循的几个原则 |
| 1.3.1.1 符合安全环保需要 |
| 1.3.1.2 符合营养原理 |
| 1.3.1.3 符合羊的生理特性 |
| 1.3.1.4 遵循经济原则 |
| 1.3.2 精补料中养分用量的确定 |
| 1.3.3 配制预混料应注意的问题 |
| 1.3.4 开发应用绿色饲料添加剂 |
| 引言 |
| 1.材料与方法 |
| 1.1 试验材料 |
| 1.1.1 试验饲料与动物 |
| 1.1.2 试验用药品与试剂 |
| 1.1.3 试验用主要仪器与器皿 |
| 1.2 试验方法 |
| 1.2.1 试验1安徽某规模羊场湖羊日粮养分实测与盈亏分析 |
| 1.2.2 试验2精补料在育肥期湖羊中应用效果的研究 |
| 1.3 试验结果统计与分析 |
| 2.结果与分析 |
| 2.1 试验1安徽某规模羊场湖羊日粮养分实测与盈亏分析 |
| 2.1.1 羊群健康状况与体重 |
| 2.1.2 湖羊日粮的组成 |
| 2.1.3 采食量测定结果 |
| 2.1.4 羊群只均对各成分的日摄入量 |
| 2.1.5 羊群饲粮中毒素测定结果 |
| 2.2 试验2精补料在育肥期湖羊中应用效果的研究 |
| 2.2.1 两组羊的健康状况 |
| 2.2.2 两组羊的生产性能 |
| 2.3 两组羊的采食量统计结果 |
| 2.4 两组羊的血清生化指标测定结果 |
| 2.5 两组羊的饲料成本测算结果 |
| 3.讨论 |
| 3.1 观测羊群营养状况 |
| 3.2 研制的精补料对育肥湖羊的影响 |
| 4.结论 |
| 参考文献 |
| 作者简介 |
（5）青贮型饲粮育肥肉羊的胃肠道微生态及健康性能研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 缩略表 |
| 第一章 绪论 |
| 1 文献综述 |
| 1.1 肉羊产业发展 |
| 1.2 青贮饲料应用研究进展 |
| 1.3 动物胃肠微生态及组织形态研究进展 |
| 2 研究的目的意义、内容及目标 |
| 2.1 目的和意义 |
| 2.2 研究内容 |
| 第二章 青贮型饲粮饲喂不同月龄肉羊的瘤胃微生态研究 |
| 1 前言 |
| 2 材料与方法 |
| 2.1 材料 |
| 2.2 方法 |
| 2.3 数据分析 |
| 3 结果与分析 |
| 3.1 青贮型饲粮饲喂不同月龄肉羊的瘤胃微生物区系 |
| 3.2 青贮型饲粮饲喂不同月龄肉羊的瘤胃代谢参数 |
| 4 讨论 |
| 4.1 青贮型饲粮对不同月龄肉羊瘤胃微生物多样性的影响 |
| 4.2 青贮型饲粮对不同月龄肉羊瘤胃细菌群落组成的影响 |
| 4.3 青贮型饲粮对不同月龄肉羊瘤胃代谢参数的影响 |
| 5 小结 |
| 第三章 青贮型饲粮饲喂肉羊的瘤胃微生物适应性研究 |
| 1 前言 |
| 2 材料与方法 |
| 2.1 试验动物及其管理 |
| 2.2 仪器、试剂及生物信息软件 |
| 2.3 方法 |
| 2.4 数据分析 |
| 3 结果与分析 |
| 3.1 肉羊瘤胃液细菌DNA提取及扩增 |
| 3.2 肉羊不同处理组瘤胃细菌多样性及各阶段适应性分析 |
| 3.3 肉羊不同处理组瘤胃细菌组成及各阶段适应性分析 |
| 4 讨论 |
| 4.1 肉羊不同处理组瘤胃细菌多样性及各阶段适应性分析 |
| 4.2 肉羊不同处理组瘤胃细菌组成及各阶段适应性分析 |
| 5 小结 |
| 第四章 青贮型饲粮育肥肉羊的胃肠道微生态及组织形态 |
| 1 前言 |
| 2 材料与方法 |
| 2.1 材料 |
| 2.2 方法 |
| 2.3 肉羊胃肠道组织观察 |
| 2.4 数据分析 |
| 3 结果 |
| 3.1 青贮型饲粮对肉羊胃肠道微生态的影响 |
| 3.2 青贮型饲粮对肉羊胃肠道组织形态的影响 |
| 4 讨论 |
| 4.1 青贮型饲粮对肉羊胃肠道微生态的影响 |
| 4.2 青贮型饲粮对肉羊胃肠道组织形态的影响 |
| 5 小结 |
| 第五章 青贮型饲粮饲喂肉羊的血液生理生化指标 |
| 1 前言 |
| 2 材料与方法 |
| 2.1 材料 |
| 2.2 方法 |
| 3 结果 |
| 3.1 甜高粱及玉米青贮饲粮对肉羊的血常规指标的影响 |
| 3.2 甜高粱及玉米青贮饲粮对肉羊的血液脂多糖浓度的影响 |
| 3.3 甜高粱及玉米青贮饲粮对肉羊的血液生化指标的影响 |
| 3.4 甜高粱及玉米青贮饲粮对肉羊的血液抗氧化指标的影响 |
| 4 讨论 |
| 4.1 甜高粱及玉米青贮饲粮对肉羊的血常规指标的影响 |
| 4.2 甜高粱及玉米青贮饲粮对肉羊的血液脂多糖浓度的影响 |
| 4.3 甜高粱及玉米青贮饲粮对肉羊的血液抗氧化指标的影响 |
| 4.4 甜高粱及玉米青贮饲粮对肉羊的血液生化指标的影响 |
| 5 小结 |
| 第六章 结论及展望 |
| 1 结论 |
| 2 展望 |
| 参考文献 |
| 在学期间的研究成果 |
| 参与课题 |
| 致谢 |
| 附录1 |
（6）舍饲与放牧育肥对绒山羊成年母羊育肥和屠宰性能的影响（论文提纲范文）
| 1 材料与方法 |
| 1.1 试验动物及试验设计 |
| 1.2 日粮组成与营养水平 |
| 1.3 测定指标与方法 |
| 1.3.1 育肥性能 |
| 1.3.2 营养物质表观消化率 |
| 1.3.3 屠宰性能 |
| 1.4 试验数据的统计分析 |
| 2 结果 |
| 2.1 两种饲养模式对绒山羊成年母羊育肥性能的影响 |
| 2.2 两种饲养模式对绒山羊成年母羊营养物质表观消化率的影响 (见表5) |
| 2.3 两种饲养模式对绒山羊成年母羊屠宰性能的影响 |
| 3 讨论 |
| 3.1 两种饲养模式对绒山羊成年母羊育肥性能和消化率的影响 |
| 3.2 两种饲养模式对绒山羊成年母羊屠宰性能的影响 |
| 4 结论 |
（7）青南牧区混播饲草青贮和对欧拉型藏羊补饲效果的研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 英文缩略表 |
| 第一章 文献综述 |
| 1.1 青南牧区草原畜牧业发展概况 |
| 1.2 人工饲草综合利用研究 |
| 1.2.1 人工饲草生产研究 |
| 1.2.2 饲草加工调制研究 |
| 1.3 藏羊补饲研究 |
| 1.3.1 补饲时限研究 |
| 1.3.2 补饲量研究 |
| 1.3.3 补饲效益研究 |
| 1.3.4 羔羊补饲研究 |
| 1.4 肉类品质研究 |
| 1.5 欧拉型藏羊研究 |
| 1.6 研究的目的和意义 |
| 1.7 技术路线 |
| 第二章 一年生牧草混播比较研究 |
| 2.1 材料与方法 |
| 2.1.1 试验区自然概况 |
| 2.1.2 试验设计 |
| 2.1.3 测定项目与方法 |
| 2.2 结果与分析 |
| 2.2.1 牧草干草产量测定 |
| 2.2.2 牧草茎叶比的测定 |
| 2.3 讨论 |
| 2.3.1 牧草干草产量 |
| 2.3.2 牧草茎叶比 |
| 2.4 小结 |
| 第三章 包膜青贮饲草品质评价研究 |
| 3.1 材料与方法 |
| 3.1.1 试验区自然概况 |
| 3.1.2 试验设计 |
| 3.1.3 测定项目与方法 |
| 3.2 结果与分析 |
| 3.2.1 青贮品质感官评定 |
| 3.2.2 青贮品质的实验室评定 |
| 3.3 讨论 |
| 3.3.1 不同青贮条件对青贮品质感官评定的影响 |
| 3.3.2 不同青贮条件对pH值的影响 |
| 3.3.3 不同青贮条件对乳酸含量的影响 |
| 3.3.4 不同青贮条件对氨态氮占总氮比值的影响 |
| 3.3.5 不同青贮条件对粗蛋白含量的影响 |
| 3.3.6 不同青贮条件对中性洗涤纤维和酸性洗涤纤维含量的影响 |
| 3.4 小结 |
| 第四章 青贮饲草补饲对欧拉型藏羊生长发育影响的研究 |
| 4.1 材料与方法 |
| 4.1.1 试验区自然概况 |
| 4.1.2 试验设计 |
| 4.1.3 测定项目与方法 |
| 4.2 结果与分析 |
| 4.2.1 不同饲喂管理模式对欧拉羊体重的影响 |
| 4.2.2 不同饲喂管理模式对欧拉羊体尺的影响 |
| 4.3 讨论 |
| 4.4 小结 |
| 第五章 青贮饲草补饲对欧拉型藏羊屠宰性能和肉品质影响的研究 |
| 5.1 材料与方法 |
| 5.1.1 试验区自然概况 |
| 5.1.2 试验设计 |
| 5.1.3 测定项目与方法 |
| 5.2 结果与分析 |
| 5.2.1 屠宰性能分析 |
| 5.2.2 肉品质分析 |
| 5.3 讨论 |
| 5.3.1 不同饲喂模式对欧拉羊屠宰性能的影响 |
| 5.3.2 不同饲喂模式对肉品质的影响 |
| 5.4 小结 |
| 第六章 欧拉型藏羊种群分子鉴定研究 |
| 6.1 材料与方法 |
| 6.1.1 试验设计 |
| 6.1.2 测定项目与方法 |
| 6.2 结果与分析 |
| 6.2.1 多样性分析 |
| 6.2.2 遗传距离 |
| 6.2.3 系统发育关系 |
| 6.3 讨论 |
| 6.4 小结 |
| 第七章 全文结论 |
| 创新点 |
| 工作展望 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 作者简历 |
（8）饲养模式对绒山羊成年母羊育肥和屠宰性能的影响（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 1 引言 |
| 1.1 国内外的养羊业现状 |
| 1.1.1 国际养羊产业现状 |
| 1.1.2 国内养羊产业现状 |
| 1.2 肉羊的育肥性能及其影响因素 |
| 1.2.1 我国的主要肉用羊品种 |
| 1.2.2 肉羊育肥性能的影响因素 |
| 1.3 肉羊的屠宰性能及其影响因素 |
| 1.3.1 肉羊屠宰性能 |
| 1.3.2 影响屠宰性能和肉品质的因素 |
| 1.4 绒山羊发展现状及趋势 |
| 1.4.1 国内主要绒山羊品种 |
| 1.4.2 绒山羊发展现状及趋势 |
| 1.4.3 内蒙古白绒山羊的发展现状及趋势 |
| 1.5 论文研究内容及总体技术路线 |
| 2 试验研究 |
| 2.1 饲养模式对绒山羊成年母羊育肥性能的影响 |
| 2.1.1 材料与方法 |
| 2.1.2 结果 |
| 2.1.3 讨论 |
| 2.1.4 小结 |
| 2.2 饲养模式对绒山羊成年母羊营养物质表观消化率的影响 |
| 2.2.1 材料与方法 |
| 2.2.2 结果 |
| 2.2.3 讨论 |
| 2.2.4 小结 |
| 2.3 饲养模式对绒山羊成年母羊屠宰性能的影响 |
| 2.3.1 材料与方法 |
| 2.3.2 结果 |
| 2.3.3 讨论 |
| 2.3.4 小结 |
| 3 论文总体结论 |
| 3.1 总体讨论 |
| 3.1.1 舍饲育肥与放牧育肥对母羊育肥效果与屠宰性能的影响 |
| 3.1.2 舍饲育肥的营养供给量 |
| 3.1.3 舍饲育肥与放牧育肥的经济效益分析 |
| 3.2 总体结论 |
| 3.3 创新点 |
| 3.4 存在问题和未来研究思路 |
| 致谢 |
| 参考文献 |
| 作者简介 |
（9）不同饲养模式对阿尔巴斯白绒山羊羔羊育肥增重及屠宰性能的影响（论文提纲范文）
| 1 材料与方法 |
| 1.1 试验动物及试验设计 |
| 1.2 日粮组成及营养水平 |
| 1.3 测定指标及方法 |
| 1.3.1 育肥增重性能 |
| 1.3.2 屠宰性能 |
| 1.4 试验数据处理 |
| 2 结果 |
| 2.1 不同饲养模式对阿尔巴斯白绒山羊羔羊育肥性能的影响 |
| 2.1.1 羔羊体重和日增重 (见表3、表4) |
| 2.1.2 日采食量与饲料利用率 |
| 2.2 不同饲养模式对阿尔巴斯白绒山羊羔羊屠宰性能的影响 |
| 3 讨论 |
| 4 结论 |
（10）母羊妊娠期补饲料中添加预混料对其生产性能的影响（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 引言 |
| 第一部分 文献综述 |
| 1 青海省几种绵羊的特性 |
| 2 妊娠期母羊矿物微量元素和维生素的需要量及饲草料中含量 |
| 2.1 妊娠期母羊矿物微量元素和维生素的需要量 |
| 2.2 饲草料中矿物微量元素和维生素含量 |
| 3 矿物微量元素、维生素和纤维素复合酶对反刍动物的影响 |
| 3.1 矿物微量元素、维生素对反刍动物的影响 |
| 3.2 纤维素复合酶对反刍动物的影响 |
| 4 青海省饲草料的利用状况 |
| 5 几种维生素和矿物微量元素对反刍动物母畜主要作用 |
| 5.1 维生素对反刍动物母畜主要作用 |
| 5.2 矿物微量元素对反刍动物母畜主要作用 |
| 5.3 钙磷矿物质元素对反刍动物母畜主要作用 |
| 6 维生素、矿物微量元素及纤维素复合酶在反刍动物上的应用 |
| 6.1 以舔砖的方式 |
| 6.2 以缓释丸的方式 |
| 6.3 以补饲料中添加复合预混料的方式 |
| 6.4 用纤维素复合酶来提高饲草料的利用率 |
| 第二部分 试验研究 |
| 试验一 半细毛羊母羊妊娠期补饲料中添加预混料对其生产性能的影响 |
| 1 材料与方法 |
| 2 统计分析 |
| 3 结果与分析 |
| 试验二 小尾寒羊母羊妊娠期补饲料中添加预混料对其生产性能的影响 |
| 1 材料与方法 |
| 2 统计分析 |
| 3 结果与分析 |
| 试验三 藏系绵羊母羊妊娠期补饲料中添加预混料对其生产性能的影响 |
| 1 材料与方法 |
| 2 统计分析 |
| 3 结果与分析 |
| 试验四 青海细毛羊母羊妊娠期补饲料中添加预混料对其生产性能的影响 |
| 1 材料与方法 |
| 2 统计分析 |
| 3 结果与分析 |
| 4 小结与讨论 |
| 试验五 羔羊日粮中添加复合预混料对其增重及屠宰性能的影响 |
| 1 材料与方法 |
| 2 结果与分析 |
| 3 讨论 |
| 第三部分 结论 |
| 参考文献 |
| 附录:缩略语表 |
| 发表文章 |
| 致谢 |
四、预混料及不同精料给量对舍饲小尾寒羊育肥效果的研究（论文参考文献）
- [1]内蒙古阿尔巴斯白绒山羊羔羊短期育肥效果与屠宰性能分析[J]. 乌力吉,成海荣,哈斯牧仁,李春生,何托雅,崔红霞,何云梅,郭清亮,王泽平,张军锋,乌兰其其格,李荣. 畜牧与饲料科学, 2021(03)
- [2]三种饲养模式对绒山羊育肥性能、屠宰性能、肉品质与体组织脂肪沉积的影响及其机理[D]. 于洋. 内蒙古农业大学, 2020(02)
- [3]饲粮NFC/NDF对卡拉库尔羊消化、瘤胃发酵及瘤胃微生物的影响[D]. 普宣宣. 塔里木大学, 2020(12)
- [4]湖羊实际日粮养分盈亏分析与精补料研制及其应用效果[D]. 管震宇. 安徽农业大学, 2018(02)
- [5]青贮型饲粮育肥肉羊的胃肠道微生态及健康性能研究[D]. 侯明杰. 兰州大学, 2018(11)
- [6]舍饲与放牧育肥对绒山羊成年母羊育肥和屠宰性能的影响[J]. 包斯琴高娃,荷花,闫素梅. 饲料工业, 2018(01)
- [7]青南牧区混播饲草青贮和对欧拉型藏羊补饲效果的研究[D]. 李蕾蕾. 中国农业科学院, 2017(06)
- [8]饲养模式对绒山羊成年母羊育肥和屠宰性能的影响[D]. 荷花. 内蒙古农业大学, 2013(S1)
- [9]不同饲养模式对阿尔巴斯白绒山羊羔羊育肥增重及屠宰性能的影响[J]. 闫素梅,吴铁梅,荷花,王永东,解进,孙娟,刘少卿,郭晓宇. 饲料工业, 2013(08)
- [10]母羊妊娠期补饲料中添加预混料对其生产性能的影响[D]. 苏丽萍. 青海大学, 2007(06)