一、关于现代物理大革命首先发生于德国的原因研究（论文文献综述）
苏日娜[1]（2020）在《数理逻辑在中国的发展史研究（1920-1966）》文中提出数理逻辑,又称符号逻辑、理论逻辑或逻辑斯蒂,数学的一个分支,用数学方法研究的逻辑或形式逻辑。数理逻辑诞生于17世纪末,迄今为止,已有三百余年的历史。数理逻辑最初是作为“运用数学方法的逻辑”而兴起的。随后,数学的发展提出并要求解决数学的逻辑和哲学基础问题,于是数理逻辑又进一步发展成主要是“关于数学的逻辑”,并且与数学基础理论相结合,成了一门具有强大生命力和广泛应用的数学科学。1920年,随着英国着名哲学家、数学家、社会活动家,数理逻辑的集大成者罗素（1872-1970）来华,数理逻辑正式传入中国。本文以1920-1966年间数理逻辑在中国的发展历史为研究对象,在系统地挖掘、收集和整理原始文献和研究文献的基础上,进行了较为细致和深入的研究,力图从整体上厘清其发展的基本脉络,呈现主要科学家的贡献和中外数理逻辑交流等情况,较为客观地反映其发展水平和特点。本文主要包括以下4部分内容:1.分前史时期、第一阶段、第二阶段、第三阶段梳理数理逻辑的诞生及其各分支的发展历史。2.考察了20世纪上半叶中国学者对数理逻辑的引介工作。分析了罗素来华之前,中国学者关于数理逻辑的探讨以及罗素《数理逻辑》讲演的历史背景、内容与影响。围绕中国第一部数理逻辑译着《罗素算理哲学》及其引起的学术争论,探讨了数理逻辑被最初引进时中国学者的态度、学术水平与传播范围等问题。搜集了早期中国学者的数理逻辑论文,介绍了他们对集合论、数学基础、数理逻辑基础理论3个方面的引介工作。3.回顾和总结了数理逻辑在中国初步奠基时期（1920-1949）的发展历史及其特点。以汪奠基的《逻辑与数学逻辑论》、《现代逻辑》和金岳霖的《逻辑》3部具有代表性的着作为切入点,探究了这一时期中国学者数理逻辑研究的方向、水平与贡献。特别探讨了各层次数理逻辑教育的开展情况以及20世纪三四十年代,中国第一批数理逻辑留学人员的学习与研究。4.回顾和总结了数理逻辑在新中国的建立与发展时期（1949-1966）的发展历史与特点。重点讨论了这一时期数理逻辑界为消除科学界和大众对数理逻辑的歪曲和误解所做的宣传与普及工作。分析了国内外学术交流的开展与“12年远景规划”对数理逻辑的助推作用,总结了中国学者在数理逻辑理论与应用领域取得的主要成绩。以1952年“院系大调整”为背景,讨论了数理逻辑专门人才的培养情况。论文主要结论如下:1.民国时期,以傅种孙、张申府、金岳霖、汪奠基为代表的先行者们为数理逻辑在中国的引介和传播做出了卓越贡献。他们的引介工作是谨慎的、负责的,也是先进的。他们的工作使数理逻辑在中国的发展具有了较高的起点和良好的基础,迈出了历史性的、坚实的一步。2.数理逻辑在中国的初步奠基时期（1920-1949）,国内学习和研究数理逻辑的人屈指可数,并没有广泛和稳固的发展基础。一些科学家的工作和具有前瞻性的成果没有产生应有的影响。数理逻辑只是中学、大学课堂里讲授的内容,并没有成为理论研究的主要对象。3.数理逻辑在新中国的建立与发展时期（1949-1966）,为使数理逻辑具备持续发展的群众基础,中国数理逻辑学家开展了行之有效的宣传与普及工作。20世纪五十年代,数理逻辑研究机构相继成立,标志着中国数理逻辑发展已经从教学研究相结合的阶段进入专门研究阶段。这一时期,中国数理逻辑在逻辑演算、递归论及数理逻辑的应用等领域有比较集中的研究,尤其在逻辑演算、递归论两个领域取得了一些具有国际领先水平的成果。4.大学数理逻辑教育的开展为学科的发展带来了转折。1927年,金岳霖在清华大学哲学系开设数理逻辑课程。20世纪三四十年代,在国内接受数理逻辑教育的第一批留学人员出国深造,师从世界知名大师学习。他们回国后,投身教育与科学研究第一线,开创了我国数理逻辑崭新的局面。5.国家政策是助推数理逻辑发展的重要动力。1956年,《1956—1967年科学技术发展远景规划纲要》颁布后,数学界及全国各地高等学校相应地开展了远景规划的实施工作。数理逻辑界开始了较大规模的有计划的科学研究,构建了中国数理逻辑发展的新格局。
李召[2]（2020）在《埃米·诺特及其家族对数学贡献的历史研究》文中进行了进一步梳理埃米·诺特是抽象代数的奠基人,以少有的毅力克服重重困难及偏见,在抽象代数等数学领域乃至物理领域取得了令人仰望的成就,成为德国女性在科学界崛起的标志性人物之一,其艰难的科研历程值得深入研究。经过大力发掘原始文献,并对文献进行整理分析和对比研究,发现家族中不止埃米·诺特一人从事数学研究工作,这是以往对埃米·诺特的研究中尚未完全披露的。本文聚焦埃米·诺特及其家族成员,研究了马克斯·诺特、弗里茨·诺特,以及戈特弗里德·诺特等人的数学工作和贡献。首先研究了诺特家族数学研究的肇始人、埃米·诺特的父亲马克斯·诺特,特别论述了他在代数几何和数学史领域做出的贡献。其次,基于德文文献,详细分析了埃米·诺特的数学人生历程,探究了诺特环、诺特定理的研究历程和成果,分析了埃米·诺特受到无数人赞誉的原因。在以上研究的基础上,分析了诺特家族中的一对父子数学家弗里茨·诺特和戈特弗里德·诺特,论述了他们在数学中湍流问题以及统计学中非参数方法的科学研究。历经了长达147年的数代人,诺特家族的数学研究涵盖非常之广泛,从代数几何到抽象代数,并使用数学方法来表述和研究物理运动,再到统计学中非参数方法。这个伟大的数学家族为数学的发展做出了极大的贡献:Brill-Noether理论、诺特定理、诺特环、非参数统计等等数不清的数学概念和成果诞生于诺特家族。诺特家族毫无疑问是20世纪伟大的数学家族。
顾天丽[3]（2020）在《李政道与北京正负电子对撞机》文中认为作为改革开放后中国建成的第一台高能物理领域的大科学装置,北京正负电子对撞机（BEPC）的成功建设,在中国近现代科技史上意义重大。在BEPC工程的整个过程中,着名美籍华裔物理学家李政道发挥了极其重要的作用——国家科学顾问的角色。第一,本文回顾了新中国建造粒子加速器的曲折经历。从总体上回顾了世界上粒子加速器的由低能向高能的历程并且讲述了在赵忠尧、谢家麟等人的努力下,新中国低能加速器的建造历程。接下来回顾了新中国高能加速器的起步,主要是在杜布纳联合所期间学习并设计的加速器方案,以及退所后自力更生设计的高能加速器方案。第二,本文论述了改革开放之初中国高能加速器的路线之争。主要回顾了“八七工程”上马的历史过程,并重点分析了该工程上马和下马的历史原因,得出“八七工程”并不是一次“洋跃进”的结论。接下来论述了在“八七工程”建设过程中,李政道为中国培养高能物理实验培养人才的历史过程,着名的“李政道学者”后来都成为BEPC工程建设中的骨干。第三,本文论述了李政道在对撞机立项的过程中起到的关键性作用。首先论述了李政道对于中国高能加速器建设的路线选择的独到的见解:建造一台低能级的对撞机。其次论述了“八七工程”下马之后,为了刚刚达成的中美高能物理合作“不断线”,在李政道的组织下,在对撞机方案从被提出到正式上马的过程中,李政道起到的关键作用——国家科学顾问的角色。第四,本文论述了在中美高能物理合作与BEPC的成功建设的过程中,李政道为了给中国高能加速器的成功建设提供重要保障和支持,以一己之力促成中美高能物理合作机制建立的历史过程。继而论述了李政道在BEPC工程建设的过程中,在方案设计、关键设备采购以及工程管理机制等方面提供的具体帮助。本文认为,北京正负电子对撞机工程至始至终都是中国政府的独立决策,但李政道作为一名杰出的华裔物理学家,在帮助中国实现加速器建造愿望的过程中,发挥了至关重要的独特作用。BEPC的成功建设表明,在改革开放的大背景下,中国科学技术的恢复和发展,离不开海外华人科学家的鼎力支持。在高能加速器的方案论证、工程建设的过程中,国人逐渐树立了正确的基础科学观。在改革开放的大背景下,李政道以一己之力促成的中美高能物理合作作为中美科技交流的先行者,为后来中美其他领域的交流提供了经典范本。
马鹏莲[4]（2019）在《论马克思无产阶级革命概念的超越性》文中提出马克思首先是一个革命家。“无产阶级革命”概念是马克思革命思想的一个核心范畴,是马克思试图超越现代资产阶级革命局限性而对革命本身进行探索的重要理论努力。然而,囿于现实性与时代性的双重局限,以往对马克思“无产阶级革命”概念的理解乃至批判很大程度上仍受到“现代革命”范式的影响和限制。从严格的理论思维立场看,这不仅限制了马克思“无产阶级革命”概念应有的理论高度和思想空间,同时也失落了马克思这一重大概念的超越性指向,使得无产阶级革命理论与实践很大程度上被局限在现代经验主义与古典理念主义的范围之内。在马克思开辟的理解现代社会的新境域中,“无产阶级革命”不仅仅是一种现代政治实践形式,更是超越现代资产阶级革命与革命原初理念的未来性存在,是关于人类未来社会变革的一项重大理论规划。因此,对马克思“无产阶级革命”范畴的反思与阐释理应站在更高的理论思维界面与更根本的哲学问题图景之中。如果说,现代政治中的“资产阶级革命”范畴命名了现代历史中的革命本身,使革命完全置于世俗与经验领地,并且遮蔽了西方思想史中革命的原初理念及其与之相关的政治哲学的根本性问题,那么马克思的“无产阶级革命”概念便不仅旨在恢复和重新发现“革命”这一原初理念固有的历史内涵和精神要义,更是一条试图寻求超越古典与现代革命范畴的未来革命之路。基于此,本论文参考已有的现代政治学者的研究成果,试图寻求马克思“无产阶级革命”概念的超越性意蕴,旨在论证马克思无产阶级革命概念对现代政治中“资产阶级革命”与古典思想视域中“革命理念”的超越性旨趣。本论文共分三章。第一章重在反思现代政治中的资产阶级革命,从而讨论现代资产阶级革命的政治哲学内涵及其理论局限。论文主要从现代政治与现代历史的角度重新反思了现代革命的政治性与历史性限度,进而指出,现代革命从起始处便存在着两个根本性教条:其一,现代资产阶级革命依托于近代哲学与政治哲学所构建的“个人/主体”的认知与实践范畴,个人式主体是现代革命主要的理论支点。但是,“个人/主体”范畴本身有着内在的理论与实践限度,某种程度上这也是现代政治的限度;其二,以线性矢量时间作为现代历史主义的主要时间性特征与依据,现代革命在历史主义进步论的意识形态奠基中迈向了“不断革命”的虚无主义深渊。科技革命与经济革命作为现代革命的“无意识”形式在一定程度上成为革命的现代思维方式,这是一种时代的偏狭与范式的误置。在现代政治与现代历史的双重限度中,革命的现代形象得以塑造。最终,“现代性”界面作为现代革命的根本界限,完成了对自身意义的循环与封闭。现代资产阶级革命在历史经验主义与实证主义的运作中失落了革命理念本身的精神要义与实质特征,这既是现代革命所内含的危机与局限,同时也为人们提供了重新反思革命理念本身的契机。第二章在此基础上追溯与“回忆”古典思想视域中“革命理念”的丰富意蕴,从而在理论上对古典政治哲学与思想中关于革命的原初理念与形象的学说进行一种可能性的探索和阐释。对革命原初理念与形象的重新探索毋宁说是一种重新认识、重新梳理、重新“回忆”,旨在向一个遥远而古老的灵魂之家的回程和返乡。本论文指出,革命的原初理念作为对宇宙天体循环运行的指称,在现代性的界面与现代资产阶级革命中其意义走向了单一化与物理化;然而,在古典政治哲学的理论视域中,这种宇宙论意义却意味深长:宇宙天体运行的范式在古典政治哲学的论域中有着丰富的象征性、神圣性与形上性意蕴,它远比现代资产阶级革命概念拥有更根本的问题导向与更深刻的存在论意义。古典政治哲学中的宇宙论传统除了试图说明宇宙的整体秩序之外,还要说明生命体是如何产生的,其涉及到古人对“政制”、“人性”与“时间”等基本问题的根本性反思。人作为一种居间式存在（metaxy）或神性主体没有现代政治与现代资产阶级革命中的个人式主体的意谓,而是处于一种时间与永恒、人性与神性互参的显现之流中。同时,宇宙天体的运行是对永恒、秩序与和谐的最高象征与隐喻,如柏拉图所言,宇宙天体的有序运行是地上城邦的完美模型。因而古典思想视域中的“革命理念”更多呈现在一种静态永恒的审美直观中,忽视了现代政治中的动态的实践性与时间性维度,呈现出一种浓厚的理想主义色彩,这是其根本局限。而现代资产阶级革命一方面在经验主义与实证主义的运作中失落了革命原初理念的形上意蕴,一方面在现代科技主义与经济主义的支持中使得其实践与时间向度走向了反面。在此情形下,马克思的“无产阶级革命”概念为革命概念本身的重新奠基打开了局面。第三章在前两章讨论的基础上分析马克思“无产阶级革命”概念的超越性意蕴。论文相应的主要析取马克思革命思想的核心概念“无产阶级”、“历史唯物主义”、“共产主义与自由人的联合体”等展开讨论。论文指出,马克思“无产阶级革命”概念拥有理论性与实践性、经验性与超越性的双重视野,相比于现代政治中的资产阶级革命,无产阶级革命据有着真理的立场,拥有革命理念所表征的存在论根基;相比于古典思想视域中的革命理念,无产阶级革命概念则又拥有全新的实践性维度与时间性视野。具体来说,“无产阶级革命”范畴中所蕴含的“工人阶级”虽是关于社会现实与经验的简单范畴,但“无产阶级”作为真实的革命主体则是关于真理的范畴。它是处于资本主义意识形态符号体系之外的“非存在”,是真正的“不属于市民社会阶级的市民社会阶级”。如果“用资产阶级意识形态领导权问题所要求的形式来妆扮无产阶级意识形态,便是放弃了无产阶级意识形态的未来——因而也放弃了它的现在”。（1）如卢卡奇所言,“对无产阶级来说,真理是取得胜利的武器”（2）,因此,作为真理范畴的“无产阶级”表征着对人的本真性状态的回复与反思,是从人的完全丧失进而到人的完全回复的理论隐喻。它理应在超越现代“个人/主体”范畴的理论界面中得到阐释与解读,这种超越一方面表现了无产阶级革命概念对现代政治中资产阶级革命限度的理论自觉,另一方面无产阶级革命概念内在的实践维度以及全新的时间性内涵也凸显出对古典思想视域中革命理念的扬弃;“历史唯物主义”范畴作为无产阶级革命的历史哲学基础则蕴含着高于资本主义社会形式与古代社会形式的时间性要素与特征。历史唯物主义中所蕴含的“当下性”时间特征一方面是对现代线性时间观的超越,另一方面则突破了古典思想视域中革命理念所表征的静态的永恒直观,以辩证的形式赋予时间和历史实践性的内涵;“无产阶级革命”范畴所指向的“共产主义”理念与“自由人的联合体”则是马克思对超越资本主义社会形态的更高社会形态中的政制与人的根本性问题的重新反思与求索,是马克思版本的最高政制。正如马克思所言,这是“一个更高级的、以每一个个人的全面而自由的发展为基本原则的社会形式”（1）,是“存在于真正物质生产领域的彼岸”（2）王国与自由王国,其中所内含的“每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件”则不仅是马克思对资产阶级革命中“个人/主体”范畴的扬弃,也是对革命古典理念所内涵的神性主体的扬弃。因而,无产阶级革命概念的超越性意义表达了马克思在现代资本主义时代条件下对政治哲学中根本性问题的重新反思与奠基,以此为基,无产阶级革命概念的超越性意蕴也将为新时代革命理论的更新与发展提供富有教益的启示与思考。
丁燃[5]（2019）在《论阿伦特的内在政治实践能力概念》文中认为汉娜·阿伦特,美籍德裔犹太人,在20世纪独特的时代背景下,这个身不由己的身份让她在二战时期的德国经历了苦难。她躲过了屠杀、躲过了战乱、经历了漂泊,却没有因这个世界的丑陋不堪而感到绝望。阿伦特把对世界、对世人之爱与自己的人生经历共同融入到她的思想理论中,受到了世人的尊敬。她所思考的是史上最令人恐怖的政治经验——极权主义,面对这样的政治事件,她呼吁人们不要独善其身,也不要与魔鬼共舞,而要人人觉悟,以内在政治实践能力为根基共建人类平等联合体。论文首先讨论了内在政治实践能力概念的理论起源,从“亚里士多德的实践概念”到“奥古斯丁爱的理念”再到“康德的审美判断力”,层层揭示人作为政治存在具有的本性能力。其次,探究内在政治实践能力概念的逻辑结构。从海德格尔的形式显现现象学中归结出“政治经验体验”概念,作为思考内在政治实践能力的方法论;从历史叙事能力和古希腊政治经验想象力中归结出“整全性行动能力”概念,作为内在政治实践能力的纯粹形式;从合乎良知的交往意识与合乎德性的公共意志中归结出“人类共在意识”概念,作为内在政治实践能力的范导性原则;用三个概念来理解阿伦特消解传统政治哲学理性抽象思维对现实政治生活的压抑,恢复人之本体能力在现实社会中的作用。最后,论述内在政治实践能力的最终指向——构建平等联合体。内在政治实践能力是人类追求美好共同体生活的内在根基,人类凭借人之本性能力形成敞开式的相互交往场域,以平等个体的形式“同构”为人类联合体;这一理念同样体现出马克思的“人的本质是人的真正的共同体”的含义,内在政治实践能力作为人的本质力量,彰显了人类重返政治领域获得自由的权利。阿伦特的思想体现了现当代西方政治哲学理论反对人类理性权威的思潮,她以内在政治实践能力概念消解理性的抽象思维方式,试图树立人之本体能力,重构个人的独立性、多元性、开创性的社会自我认知意识,人类只有首先意识到自身的能力,才能向世界敞开,共建相互承认、彼此承诺、共同行动的人类共同体。
赵肖荣[6]（2019）在《科学主义在当代中国的历史与现实研究》文中研究说明科学主义是科学发展过程中出现的一种特殊现象。科学主义定义繁多,内涵复杂,典型的是对科学技术盲目崇拜、过度乐观,视科学理论为绝对真理,将科学方法和科学价值无限外推。科学主义并非科学本身,也非科学精神,而是一种非理性的科学观。本研究以科学主义在当代中国的历史与现实为考察对象。1949年建国后,中国的政治文化发生了巨大的变化,科学发展模式从“欧美模式”转向“苏联模式”,科学发展受到教条化辩证唯物论的影响,发展了多种形式的科学主义观念和实践。1978年,中国改革开放,迎来了自由开放的年代。伴随着对“文革”的反思,以及科学技术的负面作用日益彰显,中国掀起反思科学和科学主义的热潮。反思科学、探讨科学主义,绝不是反对科学,而是为了更好地发展科学事业。在当下世界各国以科学技术为核心的综合国力竞争中,发达国家竞相实施以科技创新带动经济发展的战略,我国也正在实施“科教兴国”战略。讨论科学主义问题,对我们重新理解、传播和吸收科学文化,长远健康发展中国的科学技术事业,有着重要的意义。本研究通过文献分析、历史分析和个案分析,取得了以下创新性成果:（1）对以往研究中国科学主义问题做了文献梳理和综述,将这一研究领域分为三个层面:中国学者对西方科学主义理论的译介;学者对中国科学主义的考察;科学文化学者对科学主义的反思。以此为基础,本研究认为以西方话语考察中国问题存在一定的局限性,应将科学主义表现还原到中国特定的历史情境、社会现实和传统文化中,做具体的历史和现实分析。因此,本研究试图考察科学主义在中国的特殊表现。（2）建国以后,中国全面向苏联学习。在科学发展模式上从“欧美模式”转变为“苏联模式”。这一转变的历史逻辑是中苏两国有着共同的意识形态,苏联科学技术先进,愿意帮助我们。由于意识形态的对抗,以及辩证唯物论的教条化影响,苏联和我国发展了带有意识形态色彩的科学观——唯“社会主义科学”论,其核心思想是:科学发展的社会制度决定论、自然科学的阶级属性论、科学思想的唯物论。本研究详细考察了这一科学观诞生的历史背景、观念主张和危害。（3）唯“社会主义科学”论,使得中国人对西方科学在整体上持有负面的评价:资本主义制度是腐朽的,资本主义科学也必然是走向衰亡的。以此为基础,中国发动了批判自然科学的运动,这一运动的内外部历史根源,胡化凯等学者已经做了充分的考察。本研究从科学主义维度分别考察了中国批判相对论、大爆炸宇宙学和量子力学哥本哈根解释的思想根源。这一研究视角与学界从“反科学”视角研究科学批判有所不同。本研究认为,以教条化辩证唯物论为依据的科学唯物论思想及绝对真理观将相对论曲解为“相对主义”是批判相对论的两大科学主义根源。通过介绍和分析爱因斯坦社会主义观、哲学思想,以及相对论的科学思想,本研究认为爱因斯坦和相对论,与辩证唯物论在思想上有同质性和相容性。（4）本研究以1973-1976年《自然辩证法杂志》批判大爆炸宇宙学的16篇文献为第一手研究资料,从“20世纪某些宇宙学观点挑战了辩证唯物论的宇宙观”、“一种变形的科学主义——‘唯上的真理观’”、“以科学主义眼光看待当代物理”三个主题,分析了这一批判与科学主义的关系。（5）通过梳理我国对量子力学哥本哈根解释态度在不同时期的变化,考察我国批判量子力学哥本哈根解释与科学主义之间的关系。本研究认为,经典物理学的成功促使了科学主义的诞生,经典物理学塑造的世界观是科学主义的信念支柱,量子力学挑战了经典物理学的世界观,动摇了科学主义的还原主义、扩张主义和理想主义。通过辨析经典物理学和科学主义的关系,以及量子力学哥本哈根解释对两者的挑战,层层剖析,阐述了我国批判量子力学哥本哈根解释和科学主义之间的内在关系。（6）20世纪80年代后,中国改革开放,在科学发展和学术思想上都呈现出新的面貌。新的时代文化背景,科学主义也有着不同的表现。以北京、上海两地部分科学文化学者举行的“科学文化研讨会”为起点,将科学主义这一议题,从学术象牙塔,推向了公众视野,引发了广泛的关注和争议。本研究梳理了研讨的内容,分析了争论的过程、观点和性质,探讨了研讨与争论的意义。（7）本章以若干科学争议为案例,考察科学主义在中国的表现。当下,科学争议日益频繁,为研究科学主义提供了丰富的资料。本研究以“中医存废之争”、“转基因主粮产业化之争”和“全球气候变暖之争”为案例,考察这一时期科学主义对争议的影响和表现。（8）考察科学主义在中国的历史与现实,是为了更好地理解和发展科学。科学主义会造成种种危害,科学-人文的分裂是其中的一大后果。本研究分析了科学-人文分裂的现象、危害,探索逐步实现科学-人文融合的途径。提出需要建设性的反科学主义,以及加大科学史的传播力度。
刘欣[7]（2019）在《中国物理学院士群体计量研究》文中指出有关科技精英的研究是科学技术史和科学社会学交叉研究的议题之一,随着中国近现代科技的发展,中国科技精英的规模逐渐扩大,有关中国科技精英的研究也随之增多,但从学科角度进行科技精英的研究相对偏少;物理学是推动自然科学和现代技术发展的重要力量,在整个自然科学学科体系中占有较高地位,同时与国民经济发展和国防建设密切关联,是20世纪以来对中国影响较大的学科之一;中国物理学院士是物理学精英的代表,探讨中国物理学院士成长路径的问题,不仅有助于丰富对中国物理学院士群体结构和发展趋势的认识,而且有助于为中国科技精英的成长和培养提供相关借鉴;基于此,本文围绕“中国物理学院士的成长路径”这一问题,按照“变量——特征——要素——路径”的研究思路,引入计量分析的研究方法,对中国物理学院士这一群体进行了多角度的计量研究,文章主体由以下四部分组成。第一部分（第一章）以“院士制度”在中国的发展史为线索,通过对1948年国民政府中央研究院和国立北平研究院推选产生中国第一届物理学院士,1955年和1957年遴选出新中国成立后的前两届物理学学部委员、1980年和1991年增补的物理学学部委员、1993年后推选产生的中国科学院物理学院士、1994年后的中国科学院外籍物理学院士和中国工程院物理学院士,及其他国家和国际组织的华裔物理学院士的搜集整理,筛选出319位中国物理学院士,构成本次计量研究的样本来源。第二部分（第二至九章）对中国物理学院士群体进行计量研究。首先,以基本情况、教育经历、归国工作,学科分布、获得国内外重大科技奖励等情况为变量,对中国物理学院士群体的总体特征进行了计量分析;其次,按照物理学的分支交叉学科分类,主要对中国理论物理学、凝聚态物理学、光学、高能物理学、原子核物理学这五个分支学科的院士群体特征分别进行了深入的计量分析,对其他一些分支交叉学科,诸如天体物理学、生物物理学、工程热物理、地球物理学、电子物理学、声学、物理力学和量子信息科技等领域的院士群体的典型特征进行了计量分析,分析内容主要包括不同学科物理学院士的年龄结构、学位结构、性别比例,在各研究领域的分布、发展趋势和师承关系等;再次,在对各分支交叉学科物理学院士的基本情况和研究领域计量分析的基础上,对不同学科间物理学院士的基本情况进行比较研究,对中国物理学院士研究领域和代际演化进行趋势分析。第三部分（第十章）在第二部分计量分析的基础上,总结归纳出中国物理学院士的群体结构特征、研究领域和代际演化的趋势特征。中国物理学院士的群体结构呈现整体老龄化问题严重,但近些年年轻化趋向较为明显,整体学历水平较高,同时本土培养物理学精英的能力增强,女性物理学院士占比较低但他们科技贡献突出,空间结构“集聚性”较强,但近些年这种“集聚性”逐渐被打破等特征;中国物理学院士的研究领域呈现出,物理学科中交叉性较强的研究领域具有极大的发展潜力,应用性较强的研究领域产业化趋势明显,当代物理学的发展与科研实验设施的关系越发紧密等趋势特征;中国物理学院士的代际演化呈现出,新中国成立初期国家需求导向下的相关物理学科迅猛发展,20世纪80年代以来物理学院士研究兴趣与国家政策支持相得益彰,21世纪以来物理学院士个体对从事学科发展的主导作用越来越大等趋势特征。第四部分（第十一章）通过分析中国物理学院士群体的计量特征得出中国物理学院士的成长路径。宏观层面,社会时代发展大背景的影响一直存在,国家发展战略需求导向要素有所减弱,国家科技管理制度的要素影响有所增强,中国传统文化对物理学院士成长潜移默化的影响;中观层面,物理学学科前沿发展需求的导向要素显着增强,空间结构“集聚性”的影响逐渐在减弱,师承关系的影响主要体现于学科延承方面;微观层面,性别差异对物理学家社会分层的影响很弱,年龄要素对物理学院士成长具有一定的影响,个人研究兴趣对物理学院士的成长影响增强;可见中国物理学院士受社会时代背景、中国传统文化的影响一直存在,受国家发展战略需求的导向影响有所减弱,而受物理学学科前沿发展和物理学家个人研究兴趣的导向逐渐增强,进而得出中国物理学院士的社会分层总体符合科学“普遍主义”原则的结论。最后,在中国物理学院士的群体发展展望中,提出须优化中国物理学院士年龄结构和培养跨学科物理科技人才,辩证看待中国物理学院士空间结构的“集聚性”和师承效应,发挥中国物理学院士的研究优势弥补研究领域的不足,增加科研经费投入和完善科技奖励机制,不断加强国家对物理学的支持力度等建议,以促进中国物理学院士群体的良性发展和推动我国从物理学大国发展为物理学强国。
孙宪忠[8]（2018）在《民事权利基本分类及其分析裁判的法技术问题》文中认为在我国,民法的科学性和体系性受到了严峻的挑战,甚至遭到了极为强烈的抵制,这与民法学界从未有人系统而且正面地介绍相关的科学知识体系不无关系。本文正是为了弥补这一缺憾而作。从上个世纪末期以来,笔者依据民法科学原理,提出区分原则的科学理论,建立支配权和请求权相互区分（包括绝对权和相对权的区分、物权和债权的区分）及这些权利发生变动的法律根据相互区分的规则,为交易中的法权关系分析和裁判建立科学规则体系。区分原则在近年来得到了我国立法和司法解释的逐步采纳。本文对于区分原则涉及的法理历史渊源以及我国立法的发展、法学的发展、现实的普适性等问题作了系统的阐述,为我国民法的科学性体系性建设作出了努力。
雷晶晶[9]（2017）在《前工业时代西方建筑与科学思想关联性研究》文中认为科学是中国受西方影响最大的方面,但中文语境下建筑与科学的关系仍然含糊不清。本文的研究策略主要基于沃林格对认知性抽象与超越性抽象的区分,以西方科学思想从有机整体宇宙论向机械宇宙论的转变为线索,梳理了前工业时代西方整体知识转变的四阶段,以及建筑知识意图从寻求有机论宇宙的象征性,向机械论宇宙和实证主义的转变。主要章节对应前工业时代一般知识环境转变的四个主要时期:古罗马从共和制向帝国制转变及其基督化;中世纪晚期神学向人文主义转变;科学革命向启蒙主义转变;法国大革命向工业革命转变。第一章主要讨论建筑作为手工劳作在古代与自由艺术的关系。二、三章基于有机宇宙论从有限到无限的解体,讨论建筑古典知识体系的建立及其在科学革命后的裂解。第四章讨论机械论宇宙论确立后,建筑在新知识系统中的三重身份,以及建筑师在使建筑接近自然科学、重塑建筑的语言表达和工程师理性等三方面的努力。结语部分总结并讨论了这一现代知识分歧在工业革命时期的后果:借由大革命中诞生的实证主义认知,在十九世纪理性主义与浪漫主义的对立中,建筑学科的分歧扩大为美院体系与工程师体系的决裂,并产生了普遍的历史虚无主义及其反抗者。
蒋洁蕾[10]（2016）在《重点高中制度存废问题研究》文中研究表明重点高中制度是建国以来的一项至关重要的制度,深刻影响着我国高中的整体布局。历史上,该制度历经嬗变,几经存废。“重点高中制度存废问题”也就是“要不要办重点高中”的问题,根本上探讨的是重点高中制度利弊问题。那么“究竟重点高中制度是利大于弊,还是弊大于利?”这是一个相当复杂的问题,不同的历史发展阶段、国家、利益相关者、理论视角均对此有着差异性的认识。任何简单地回答“利大于弊”,“弊大于利”,还是“利弊相当”都不能全面反映该问题的复杂性、深刻性,唯有从多视角（历史的视角、国别比较的视角、实证调查的视角、理论的视角）去检视和梳理才能较为全面和系统地还原该问题本身,也才能从中找到我国重点高中制度的未来发展之路。有鉴于此,本文采用历史研究、比较研究、调查研究、理论研究综合考察“重点高中制度存废问题”。首先,运用历史与逻辑相统一的方法梳理我国建国以来有关该问题的若干次争论,涉及政策、学界以及实践等领域在该问题上的看法和作为,以此还原该问题的历史面貌并规整出有关要不要办重点高中的核心争论焦点。其次,检视国际上与我国相类似的“重点高中”（德国文理中学、英国文法中学和公学、美国学术高中）制度的演进、特征以及所面临的存废争论,比较三国“重点高中”制度模式的共性和差异,为我国重点高中制度的出路提供国际视野和参考样本。再者,就现实各方（重点高中校长和教师、非重点高中校长和教师,专家学者）对“要不要办重点高中”的各种看法及理由进行实证调查和比较。接着,运用理论思辨的方法对办重点高中的五大好处（效率优先、因材施教、精英培养、能力公平、示范性发挥）的合理性及其限度进行辨析。最后,在历史回溯、国际比较、实证调查、理论辨析的基础上,提出未来我国重点高中制度发展的若干条出路。论文的历史研究部分,回顾了建国以来我国重点高中制度演化的风雨历程,在此基础上,提炼概括出影响这一制度兴废的五个核心议题,即“是否富有效率?”、“是否体现因材施教?”、“是否培养出了精英人才?”、“是否有违教育公平?”、“是否发挥了示范性作用?”。国际比较研究部分,通过对德、英、美三国“重点高中”制度的历史与现状的分析,归纳总结出三国“重点高中制度”的五点共性和三种不同发展模式:德国始终坚持文理中学制度,通过精细化的制度设计来最大程度的减小文理中学制度的弊端,可用“公立”、“大众化”、“建‘立交桥’”三个关键词来概括其特征;英国文法中学和公学制度模式可用“受制于党派”、“精英化”、“尊重传统”三个关键词来概括;美国学术高中制度可用“分类”、“专业化”、“特色化”三个关键词来概括。实证调查部分,围绕“究竟要不要举办重点高中”这一核心问题,对高中校长、教师、专家学者进行了个别访谈和问卷调查。调查结果表明:重点与非重点高中校长对重点高中制度存废的看法存一定的差异,越是“老牌”、“一流”的重点高中校长,越是倾向于赞同保留重点高中制度,而非重点高中的校长则更倾向于废除重点高中制度;相对而言,重点高中的教师比非重点高中教师更倾向于赞同和保留重点高中制度;专家学者对重点高中存废问题的看法各异,呈现出多元化、理性化和复杂化的特征。理论透视部分,围绕五大关键词即“效率优先”、“因材施教”、“精英培养”、“能力公平”、“示范性发挥”,以前面历史研究、国际比较研究、实证调查研究获得的相关材料为依据,运用辩证思维、复杂思维、相对性思维的方法,从正、反两个方面,对举办重点高中可能的好处与潜在的危害进行剖析。研究表明,上述五个关键词所代表的每个辩护理由,都只有部分的合理性,都需要具体分析,都是有条件的。而且,五大辩护理由在逻辑上并不处于同一层面,并非同等重要。简而言之,“精英培养”是根本目的,其它四个方面“效率优先”、“因材施教”、“能力公平”、“示范性发挥”均属于手段的范畴。从重要性上看,假如“精英培养”落空、陷入虚假化,则其它四条理由均不能成立。基于这一判断,论文对当前我国重点高中是否“已经培养”或“正在培养”国家和社会发展所需要的精英人才进行了基于事实的批判性分析,分析结果令人堪忧。基于上述四个部分的研究,论文最后得出的结论是:从短期看,我国重点高中制度仍将继续存在,但必须进行适当的改造和改良。改造、改良的总体方向是,重点高中必须摆脱和跳出现有的应试教育模式,真正走内涵式发展道理,不断探索精英教育的内在规律,以培养国家和社会发展真正需要的精英人才。从长远看,教育决策部门应当根据当今世界各国高中教育制度的发展潮流,从制度设计层面对现有的重点高中制度进行适时、适度、适切的改革。可能的变革路径包括:在保留重点高中制度的前提下,设计出不同类型高中之间的转轨通道;建立不同类型的特色高中,实现重点高中内部的多样化发展;鼓励民间资本创办特色高中,尝试将公办重点高中转制为私立高中,改变公立重点高中一统天下的局面;在一些地区尝试废除重点高中制度,建立综合高中制度;废除重点高中制度,在所有普通高中实施资优生教育计划。
二、关于现代物理大革命首先发生于德国的原因研究（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、关于现代物理大革命首先发生于德国的原因研究（论文提纲范文）
（1）数理逻辑在中国的发展史研究（1920-1966）（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| abstract |
| 第1章 绪论 |
| 1.1 选题背景 |
| 1.2 研究目的与意义 |
| 1.2.1 研究目的 |
| 1.2.2 研究意义 |
| 1.3 文献综述 |
| 1.3.1 国内研究综述 |
| 1.3.2 国外研究综述 |
| 1.4 研究思路与方法 |
| 1.4.1 研究思路 |
| 1.4.2 研究方法 |
| 1.5 创新之处 |
| 第2章 数理逻辑发展史概述 |
| 2.1 前史时期(古典形式逻辑时期) |
| 2.1.1 古典形式逻辑发展史简述(至17 世纪末) |
| 2.1.2 数理逻辑诞生的科学基础与思想基础 |
| 2.2 第一阶段 |
| 2.2.1 数理逻辑指导思想的提出 |
| 2.2.2 布尔代数与关系逻辑的建立 |
| 2.3 第二阶段 |
| 2.3.1 集合论及其悖论 |
| 2.3.2 数学基础三大学派对数理逻辑的贡献 |
| 2.3.3 公理集合论的创建 |
| 2.3.4 “哥德尔不完全性定理”及其意义 |
| 2.3.5 逻辑演算的建立与发展 |
| 2.4 第三阶段 |
| 第3章 20世纪上半叶数理逻辑的引进 |
| 3.1 罗素《数理逻辑》讲演及其影响 |
| 3.1.1 《数理逻辑》讲演的历史背景 |
| 3.1.2 《数理逻辑》讲演的内容及其影响 |
| 3.2 《罗素算理哲学》及其引起的学术争论 |
| 3.2.1 《罗素算理哲学》成书背景与内容 |
| 3.2.2 《罗素算理哲学》引起的学术争论 |
| 3.3 张申府对数理逻辑在中国早期传播的贡献 |
| 3.3.1 张申府生平 |
| 3.3.2 数理逻辑学术活动与贡献 |
| 3.4 数理逻辑其他方面的引介 |
| 3.4.1 集合论与数学基础的引介 |
| 3.4.2 数理逻辑基础理论的引介 |
| 3.5 小结 |
| 第4章 数理逻辑在中国的初步奠基(1920-1949) |
| 4.1 汪奠基《逻辑与数学逻辑论》与《现代逻辑》 |
| 4.1.1 《逻辑与数学逻辑论》 |
| 4.1.2 《现代逻辑》 |
| 4.2 金岳霖的数理逻辑贡献 |
| 4.2.1 金岳霖生平 |
| 4.2.2 《逻辑》及其影响 |
| 4.3 数理逻辑教育的初步开展 |
| 4.3.1 中等教育中的数理逻辑 |
| 4.3.2 高等教育中的数理逻辑 |
| 4.4 留学人员的数理逻辑学习与研究 |
| 4.4.1 留学人员基本情况 |
| 4.4.2 留学人员的学习与研究 |
| 4.5 小结 |
| 第5章 数理逻辑在新中国的建立与发展(1949-1966) |
| 5.1 数理逻辑的宣传与普及 |
| 5.1.1 对数理逻辑唯心主义的批判 |
| 5.1.2 数理逻辑科学价值的宣传 |
| 5.2 数理逻辑科学研究的全面开展 |
| 5.2.1 数理逻辑领域的学术交流 |
| 5.2.2 “12 年远景规划”中的数理逻辑 |
| 5.3 数理逻辑各领域重要研究成果 |
| 5.3.1 理论研究成果 |
| 5.3.2 应用研究成果 |
| 5.4 数理逻辑专门人才的培养 |
| 5.4.1 高等院校专门人才的培养 |
| 5.4.2 科研机构专门人才的培养 |
| 5.5 小结 |
| 第6章 结论 |
| 6.1 民国时期数理逻辑发展的特点 |
| 6.1.1 第一代数理逻辑学家的卓越贡献 |
| 6.1.2 数理逻辑是引介的对象,而非研究的对象 |
| 6.1.3 数理逻辑留学人员回国后开创新的局面 |
| 6.2 中华人民共和国成立之后数理逻辑发展的特点 |
| 6.2.1 数理逻辑从教学研究相结合到专门研究的阶段 |
| 6.2.2 国家政策助推数理逻辑的发展 |
| 6.2.3 中国数理逻辑学家的国际影响 |
| 6.3 研究的不足与展望 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 攻读博士学位期间的科研成果 |
（2）埃米·诺特及其家族对数学贡献的历史研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 第1章 绪论 |
| 1.1 研究背景和意义 |
| 1.1.1 研究背景 |
| 1.1.2 研究意义 |
| 1.2 文献综述 |
| 1.3 创新与不足 |
| 1.4 文章的结构 |
| 第2章 诺特家族开创者:马克斯·诺特 |
| 2.1 身残志坚的一生 |
| 2.2 马克斯·诺特的数学成就 |
| 2.3 本章小结 |
| 第3章 诺特家族的骄傲:埃米·诺特 |
| 3.1 埃米·诺特小传 |
| 3.1.1 幸福的埃尔朗根 |
| 3.1.2 矛盾的哥廷根 |
| 3.1.3 颠沛流离的布林矛尔 |
| 3.2 埃米·诺特的数学成就 |
| 3.2.1 诺特环理论的诞生 |
| 3.2.2 诺特定理(奇异积分方程的基本定理) |
| 3.3 本章小结 |
| 第4章 诺特家族的其他成员 |
| 4.1 悲情的弗里茨·诺特 |
| 4.1.1 不幸的一生 |
| 4.1.2 姐弟情深的交流 |
| 4.2 最后的辉煌-戈特弗里德·诺特 |
| 4.2.1 成果颇丰的数学成就 |
| 4.2.2 戈特弗里德·诺特奖 |
| 4.3 数学之外的诺特家族 |
| 4.4 本章小结 |
| 结论 |
| 附录1 埃米·诺特大事年表 |
| 参考文献 |
| 攻读硕士学位期间所发表的论文 |
| 致谢 |
（3）李政道与北京正负电子对撞机（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 绪论 |
| 1.选题缘起 |
| 2.文献综述 |
| 3.研究方法与内容 |
| 第一章 新中国建造粒子加速器的曲折经历 |
| 1.1 粒子加速器的发展历史 |
| 1.1.1 固定靶加速器的出现与初步发展 |
| 1.1.2 加速器开始向高能发展 |
| 1.2 新中国低能加速器的建造历程 |
| 1.2.1 赵忠尧和静电加速器的建造 |
| 1.2.2 谢家麟与电子直线加速器的研制 |
| 1.3 新中国高能加速器的起步 |
| 1.3.1 在杜布纳联合所完成的方案设计 |
| 1.3.2 中苏关系破裂后自力更生设计加速器 |
| 1.3.3 高能所成立之后的加速器方案 |
| 第二章 1970年代末中国高能加速器技术路线之争 |
| 2.1 “八七工程”的上马及其实施 |
| 2.1.1 “八七工程”上马的历史过程 |
| 2.1.2 “八七工程”上马的原因分析 |
| 2.2 “李政道学者”项目与“八七工程” |
| 2.2.1 “李政道学者”项目的历史过程 |
| 2.2.2 “李政道学者”项目的历史影响 |
| 2.3 “八七工程”的下马及其原因分析 |
| 2.3.1 “八七工程”下马的根本原因 |
| 2.3.2 “八七工程”下马的直接原因 |
| 2.3.3 “八七工程”下马后面临的复杂局面 |
| 第三章 李政道与北京正负电子对撞机方案的出台 |
| 3.1 对撞机方案的提出 |
| 3.2 李政道推动对撞机方案的论证 |
| 3.2.1 对撞机方案的海外论证 |
| 3.2.2 国内的汇报和讨论 |
| 3.3 李政道与对撞机的最终定案 |
| 3.3.1 科学院再一次“变卦” |
| 3.3.2 对撞机方案尘埃落定 |
| 第四章 中美高能物理合作与BEPC的成功建设 |
| 4.1 李政道与中美高能物理合作机制的创建 |
| 4.1.1 中美建交之前李政道为高能合作四处奔走 |
| 4.1.2 中美建交之后李政道与高能物理合作机制的建立 |
| 4.2 李政道在BEPC建设中发挥的关键作用 |
| 4.2.1 方案设计阶段的帮助 |
| 4.2.2 工程实施阶段的帮助 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 发表学术论文及参与科研情况 |
（4）论马克思无产阶级革命概念的超越性（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 导论 |
| 一、选题意义及缘起 |
| 二、国内外研究综述 |
| 三、论文研究思路 |
| 第一章 现代政治思想中的“资产阶级革命”反思 |
| 1.1 “个人式主体”实践与革命的现代形象 |
| 1.1.1 法国大革命作为现代革命中“个人式主体”的实践典范 |
| 1.1.2 “个人/主体”范畴在现代政治理论中的确立及其限度 |
| 1.2 “不断革命”与现代资产阶级革命的真相 |
| 1.2.1 现代的“克罗诺斯(kronos)”之忧 |
| 1.2.2 历史主义作为现代革命的意识形态信念 |
| 1.3 “现代革命”范式的局限性与终结 |
| 第二章 古典政治思想中的“革命理念”阐释 |
| 2.1 革命的原初理念—形象 |
| 2.1.1 对宇宙天体运行的指称 |
| 2.1.2 革命(revolution)的古典宇宙论向度及其意义 |
| 2.2 革命原初理念的时间之维 |
| 2.2.1 革命、时间与永恒 |
| 2.2.2 “革命”作为古代的“克罗诺斯(kronos)”之形 |
| 2.2.3 现代革命对革命理念中超越性维度的摒弃 |
| 2.3 革命原初理念的人性之位 |
| 2.3.1 现代“个人/主体”范畴的限度与人之终结 |
| 2.3.2 人的源初性存在的反思 |
| 2.3.3 人的源初性存在对“现代个人式主体”的启示 |
| 2.4 革命原初理念的纯粹理想主义诉求 |
| 2.4.1 完美政制的理想性 |
| 2.4.2 完美灵魂的理想性 |
| 第三章 超越现代与古典之维:“无产阶级革命”概念的重新思考 |
| 3.1 无产阶级概念的复杂性意谓 |
| 3.1.1 “无产阶级”概念的经验性面向 |
| 3.1.2 “无产阶级”概念的理论性所指 |
| 3.1.3 “无产阶级”概念的超越性意义 |
| 3.2 历史唯物主义的时间之维阐释 |
| 3.2.1 线性矢量时间作为现代历史主义的基础与特征 |
| 3.2.2 “历史唯物主义”与“当下性”时间 |
| 3.2.3 “当下性”时间的超越性旨趣 |
| 3.3 “历史之谜的破解”:无产阶级革命概念的未来性指向 |
| 3.3.1 异化的扬弃与“共产主义” |
| 3.3.2 “共产主义”、“自由人的联合体”与未来社会 |
| 3.3.3 重新奠基的使命:无产阶级革命概念的超越性意义 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 作者简介及其在校期间科研成果 |
| 致谢 |
（5）论阿伦特的内在政治实践能力概念（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 绪论 |
| 一、问题的提出 |
| 二、研究现状 |
| 三、文章结构 |
| 第一章 阿伦特内在政治实践能力概念的理论起源 |
| 1.1 合乎人之价值的行动能力——阿伦特对极权主义意识形态的思考 |
| 1.1.1 阿伦特对极权主义的思考 |
| 1.1.2 意识形态的实质与“无依托的”思维方式 |
| 1.1.3 以“合乎人之价值的”行动能力推动人类共在 |
| 1.2 人类被给定的存在能力——重释亚里士多德的政治实践概念 |
| 1.2.1 阿伦特继承亚里士多德实践概念的发生场域及具体形式 |
| 1.2.2 批判亚里士多德实践概念中的自然目的论 |
| 1.2.3 重构亚里士多德的政治实践概念 |
| 1.3 世界性与人性携手并行——阿伦特诠释奥古斯丁爱的理念 |
| 1.3.1“对世界之爱”与“世界的梳离”之间的矛盾 |
| 1.3.2 对奥古斯丁爱之理念的反思 |
| 1.3.3 恢复人之主体性原则 |
| 1.3.4 以友爱通向“对世界的爱” |
| 1.4 思维与意志之后——基于康德审美概念的判断力 |
| 1.4.1 思维能力不能与政治行动勾连 |
| 1.4.2 意志能力不能与政治行动勾连 |
| 1.4.3 判断力在政治领域中的作用 |
| 第二章 阿伦特内在政治实践能力概念的逻辑展开 |
| 2.1 内在政治实践能力概念的思维方法——重释海德格尔的形式显现现象学 |
| 2.1.1 海德格尔的形式显现现象学 |
| 2.1.2 阿伦特以“形式显现”为根基,提出“政治经验体验” |
| 2.1.3 阿伦特政治哲学的实践转向 |
| 2.2 内在政治实践能力的纯粹形式:具有整全性的行动能力 |
| 2.2.1 基于剧场隐喻的历史叙事能力 |
| 2.2.2 基于古希腊政治经验的想象力 |
| 2.2.3 基于叙事能力和想象力而形成的整全性行动 |
| 2.3 内在政治实践能力的范导性原则——人类共在意识 |
| 2.3.1 行动者进行政治行动的两种思辨取向 |
| 2.3.2 与行动相应的内在精神活动 |
| 2.3.3 人类共在意识的作用 |
| 第三章 以内在政治实践能力促成平等联合体 |
| 3.1 内在政治实践能力的最终指向——平等联合体的构建 |
| 3.1.1 古典共和主义中的个体意识与集体意识 |
| 3.1.2 资本主义民主政治中的个体意识与集体意识 |
| 3.1.3 内在政治实践能力促使个体意识与集体意识融合 |
| 3.1.4 在融合中生成平等联合体 |
| 3.2 阿伦特的平等联合体与马克思的共同体思想比较 |
| 3.2.1 关于“平等联合体”与“人的真正共同体” |
| 3.2.2 阿伦特与马克思理解政治自由的不同方式 |
| 3.2.3 以人类共同价值反对全球霸权 |
| 3.3 人性与人类社会秩序之间的纽带:相互承认和人类团结 |
| 3.3.1 普遍人性与人类社会秩序构建原则 |
| 3.3.2 解构普遍人性概念以相互承认和人类团结为构建原则 |
| 3.3.3 阿伦特的政治哲学理论为理解马克思主义政治哲学所做的贡献 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 作者简介及在学期间攻读成果 |
| 致谢 |
（6）科学主义在当代中国的历史与现实研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第一章 绪论 |
| 1.1 问题:科学主义在中国的特殊表现 |
| 1.2 对已有研究的综述 |
| 1.2.1 中国学者对西方科学主义理论的译介 |
| 1.2.2 学者对中国科学主义的考察 |
| 1.2.3 科学文化学者对科学主义的反思 |
| 1.2.4 进一步研究的若干可能的维度 |
| 1.2.4.1 紧跟西方前沿理论,从中获得启发和参考 |
| 1.2.4.2 在中国历史和现实中考察科学主义问题 |
| 1.2.4.3 动态地把握科学主义的表现 |
| 1.3 本研究的主要内容、方法及创新性 |
| 1.3.1 本研究的主要内容 |
| 1.3.2 研究方法 |
| 1.3.2.1 文献分析法 |
| 1.3.2.2 历史分析法 |
| 1.3.2.3 个案分析法 |
| 1.3.3 创新点 |
| 1.3.3.1 考察“科学主义”与“科学批判”的关系 |
| 1.3.3.2 从一般性理论到特殊的事实 |
| 1.3.3.3 考察1949-1978特殊时段的科学主义 |
| 第二章 一种特殊的科学观:唯“社会主义科学”论 |
| 2.1 唯“社会主义科学”论的内涵和性质 |
| 2.2 唯“社会主义科学”论的历史背景 |
| 2.2.1 科学革命带来认识论的改变 |
| 2.2.2 第三次技术革命的非和平特征 |
| 2.2.3 科学技术现状加剧了赶超心理 |
| 2.3 唯“社会主义科学”论的核心思想 |
| 2.3.1 科学发展的社会制度决定论 |
| 2.3.2 自然科学的阶级属性论 |
| 2.3.3 科学思想的唯物论 |
| 第三章 相对论批判与科学主义 |
| 3.1 相对论及其意义 |
| 3.2 中国人眼中爱因斯坦形象的变迁 |
| 3.2.1 建国前-1951:“科学的革命家” |
| 3.2.2 1952-1966:“唯心主义者” |
| 3.2.3 1966-1978:“帝国主义的御用学者” |
| 3.3 相对论批判的科学主义根源 |
| 3.3.1 对已有研究的综述 |
| 3.3.2 对批判的科学主义根源分析 |
| 3.3.2.1 对哲学的教条化理解 |
| 3.3.2.2 科学理论的绝对真理观 |
| 3.4 爱因斯坦与马克思主义 |
| 3.4.1 爱因斯坦论社会主义 |
| 3.4.2 爱因斯坦、相对论与辩证唯物主义 |
| 第四章 大爆炸宇宙学批判与科学主义——以《自然辩证法杂志》为例 |
| 4.1 对大爆炸宇宙学的批判 |
| 4.1.1 对宇宙学的批判 |
| 4.1.2 对爱因斯坦和相对论的批判 |
| 4.1.3 对粒子物理学和核物理学的批判 |
| 4.1.4 对“惯性、质量和能量”的讨论和批判 |
| 4.1.5 对批判的特征分析 |
| 4.2 对批判的科学主义动因分析 |
| 4.2.1 大爆炸宇宙学挑战了无限宇宙观 |
| 4.2.2 科学主义的变形——“唯上的真理观” |
| 4.2.3 以科学主义眼光看待当代物理 |
| 第五章 量子力学哥本哈根解释批判与科学主义 |
| 5.1 量子理论与哥本哈根解释 |
| 5.1.1 量子论史的一个简要概括 |
| 5.1.2 量子力学的哥本哈根解释 |
| 5.2 中国人对量子力学哥本哈根解释的态度变化 |
| 5.2.1 建国前:“世界知名之物理学泰斗” |
| 5.2.2 50年代-70年代:“其唯心主义阻碍了量子力学的发展” |
| 5.2.2.1 苏联批判哥本哈根解释的政治背景和代表性观点 |
| 5.2.2.2 中国批判哥本哈根解释的政治背景和代表性观点 |
| 5.2.2.3 中国批判量子力学哥本哈根解释的风格转向 |
| 5.2.2.3 对批判过程、性质和外部根源的归纳 |
| 5.2.3 80年代末-90年代初:三种不同的观点 |
| 5.3 哥本哈根解释批判与科学主义关系研究 |
| 5.3.1 经典物理学与科学主义的关系 |
| 5.3.1.1 经典物理学的成功导致科学主义诞生 |
| 5.3.1.2 经典物理学塑造的世界观是科学主义的信念支柱 |
| 5.3.2 量子力学对经典物理学世界观的挑战 |
| 5.3.2.1 世界是决定论的,还是概率的? |
| 5.3.2.2 物理实在是独立于观察者,还是观察创造实在? |
| 5.3.3 量子力学对科学主义的挑战 |
| 5.3.3.1 量子力学改变了还原主义的基石 |
| 5.3.3.2 量子力学动摇了扩张主义的信念 |
| 5.3.3.3 量子力学动摇了理想主义的根基 |
| 第六章 走向公众视野的科学主义 |
| 6.1 科学主义、科学传播与科学文化 |
| 6.2 科学文化与科学主义的争论 |
| 6.2.1 争论过程和内容 |
| 6.2.2 争论的性质 |
| 6.2.2.1 反科学主义与反科学的关系 |
| 6.2.2.2 科学理论与客观真理的关系 |
| 6.2.2.3 科学落后与科学主义的关系 |
| 6.3 研讨与争论的意义 |
| 6.3.1 “科学主义”从学术圈走向公众视野 |
| 6.3.2 提高了科学史学科的影响力 |
| 6.3.3 反思科学拓宽了理论视野 |
| 第七章 科学争议中的科学主义 |
| 7.1 为何会出现科学争议? |
| 7.1.1 科学技术的不确定性 |
| 7.1.2 公众理解科学的必要性 |
| 7.2 我国若干科学争议案例中的科学主义表现 |
| 7.2.1 科学主义表现之一:用科学标准评判其他知识 |
| 7.2.2 科学主义表现之二:将社会问题简化为科学问题 |
| 7.2.3 科学主义表现之三:“唯科学”引导媒体立场的“一边倒” |
| 第八章 结语 |
| 8.1 全球化时代科学-人文的分裂 |
| 8.2 探索科学-人文融合的途径 |
| 8.2.1 提倡建设性的反科学主义 |
| 8.2.2 大力普及科学史教育 |
| 8.3 小结 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 攻读博士学位期间发表的学术论文 |
（7）中国物理学院士群体计量研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| ABSTRACT |
| 绪论 |
| 一、文献综述 |
| 二、论文选题和研究内容 |
| 三、研究的创新与不足 |
| 第一章 中国物理学院士的产生与本土化 |
| 1.1 民国时期中国物理学院士的产生 |
| 1.1.1 国民政府中央研究院推选产生中国第一届物理学院士 |
| 1.1.2 国立北平研究院推选出与“院士”资格相当的物理学会员 |
| 1.2 当代中国物理学院士的本土化 |
| 1.2.1 中国科学院推选产生物理学学部委员 |
| 1.2.2 中国科学院物理学院士与中国工程院物理学院士的发展 |
| 1.3 其他国家和国际组织的华裔物理学院士 |
| 1.4 中国物理学院士名单与增选趋势分析 |
| 1.4.1 中国物理学院士的名单汇总 |
| 1.4.2 中国本土物理学院士总体增选趋势 |
| 第二章 中国物理学院士总体特征的计量分析 |
| 2.1 中国物理学院士基本情况的计量分析 |
| 2.1.1 女性物理学院士占比较低 |
| 2.1.2 院士整体老龄化问题严重 |
| 2.1.3 出生地域集中于东南沿海地区 |
| 2.2 中国物理学院士教育经历的计量分析 |
| 2.2.1 学士学位结构 |
| 2.2.2 硕士学位结构 |
| 2.2.3 博士学位结构 |
| 2.3 中国物理学院士归国工作情况的计量分析 |
| 2.3.1 留学物理学院士的归国年代趋势 |
| 2.3.2 国内工作单位的“集聚性”较强 |
| 2.3.3 物理学院士的国外工作单位 |
| 2.4 中国物理学院士从事物理学分支交叉学科的计量分析 |
| 2.4.1 物理学院士从事分支交叉学科的归类统计 |
| 2.4.2 物理学院士获得国际科技奖励的计量分析 |
| 2.4.3 物理学院士获得国内科技奖励的计量分析 |
| 第三章 中国理论物理学院士群体的计量分析 |
| 3.1 中国理论物理学院士基本情况的计量分析 |
| 3.1.1 存在老龄化问题,当选年龄集中于“51-60 岁” |
| 3.1.2 博士占比52.83%,地方高校理论物理教育水平有所提高 |
| 3.2 中国理论物理学院士研究领域的计量分析 |
| 3.2.1 主要分布于凝聚态理论和纯理论物理等领域 |
| 3.2.2 20 世纪后半叶当选的理论物理学院士内师承关系显着 |
| 3.3 中国理论物理学院士的发展趋势分析 |
| 3.3.1 理论物理学院士的增选总体呈上升趋势 |
| 3.3.2 理论物理学院士研究领域的发展趋势 |
| 3.4 小结 |
| 第四章 中国凝聚态物理学院士群体的计量分析 |
| 4.1 中国凝聚态物理学院士基本情况的计量分析 |
| 4.1.1 存在老龄化问题,当选年龄集中于“51—60 岁” |
| 4.1.2 博士占比57.83%,国外博士学位占比将近80% |
| 4.1.3 女性物理学院士在凝聚态物理领域崭露头角 |
| 4.2 中国凝聚态物理学院士研究领域的计量分析 |
| 4.2.1 主要分布于半导体物理学、晶体学和超导物理学等领域 |
| 4.2.2 凝聚态物理学的一些传统研究领域内师承关系显着 |
| 4.2.3 凝聚态物理学院士集聚于若干研究中心 |
| 4.3 中国凝聚态物理学院士的发展趋势分析 |
| 4.3.1 凝聚态物理学院士的增选总体呈上升趋势 |
| 4.3.2 凝聚态物理学院士研究领域的发展趋势 |
| 4.4 小结 |
| 第五章 中国光学院士群体的计量分析 |
| 5.1 中国光学院士基本情况的计量分析 |
| 5.1.1 存在老龄化问题,当选年龄集中于“61—70 岁” |
| 5.1.2 博士占比54.84%,本土培养的光学博士逐渐增多 |
| 5.2 中国光学院士研究领域的计量分析 |
| 5.2.1 研究领域集中分布于应用物理学和激光物理学 |
| 5.2.2 光学院士工作单位的“集聚性”较强 |
| 5.3 光学院士的发展趋势分析 |
| 5.3.1 光学院士的增选总体呈上升趋势 |
| 5.3.2 光学院士研究领域的发展趋势 |
| 5.4 小结 |
| 第六章 中国高能物理学院士群体的计量分析 |
| 6.1 中国高能物理学院士基本情况的计量分析 |
| 6.1.1 老龄化问题严重,当选年龄集中于“51—60 岁” |
| 6.1.2 博士占比53.85%,国外博士学位占比超过85% |
| 6.2 中国高能物理学院士研究领域的计量分析 |
| 6.2.1 高能物理实验与基本粒子物理学分布较均衡 |
| 6.2.2 高能物理学院士的工作单位集聚性与分散性并存 |
| 6.3 中国高能物理学院士的发展趋势分析 |
| 6.3.1 高能物理学院士的增选总体呈平稳趋势 |
| 6.3.2 高能物理学院士研究领域的发展趋势 |
| 6.4 小结 |
| 第七章 中国原子核物理学院士群体的计量分析 |
| 7.1 中国原子核物理学学院士基本情况的计量分析 |
| 7.1.1 老龄化问题严重,80 岁以下院士仅有3 人 |
| 7.1.2 博士占比48.84%,国外博士学位占比超过95% |
| 7.1.3 女性院士在原子核物理学领域的杰出贡献 |
| 7.2 中国原子核物理学院士研究领域的计量分析 |
| 7.2.1 原子核物理学院士在各研究领域的分布情况 |
| 7.2.2 参与“两弹”研制的院士内部师承关系显着 |
| 7.3 中国原子核物理学院士的发展趋势分析 |
| 7.3.1 原子核物理学院士的增选总体呈下降趋势 |
| 7.3.2 原子核物理学院士研究领域的发展趋势 |
| 7.4 小结 |
| 第八章 其他物理学分支和部分交叉学科院士群体的计量分析 |
| 8.1 中国天体物理学院士群体的计量分析 |
| 8.1.1 天体物理学院士本土培养特征明显 |
| 8.1.2 天体物理学院士的增选总体呈平稳上升趋势 |
| 8.1.3 天体物理学院士研究领域的发展趋势 |
| 8.2 中国生物物理学院士群体的计量分析 |
| 8.2.1 群体年龄较小,当选年龄集中于“41—50 岁” |
| 8.2.2 生物物理学院士研究领域的发展趋势 |
| 8.3 中国工程热物理院士群体的计量分析 |
| 8.3.1 工程热物理院士内部师承关系十分显着 |
| 8.3.2 工程热物理院士研究领域的发展趋势 |
| 8.4 中国地球物理学院士群体的计量分析 |
| 8.4.1 主要分布于固体地球物理学和空间物理学研究领域 |
| 8.4.2 地球物理学院士研究领域的发展趋势 |
| 8.5 部分分支交叉学科院士群体的计量分析 |
| 8.5.1 电子物理学和声学院士的增选呈下降趋势 |
| 8.5.2 中国物理力学由应用走向理论 |
| 8.5.3 中国量子信息科技呈迅速崛起之势 |
| 第九章 中国物理学院士计量分析的比较研究和趋势分析 |
| 9.1 各分支交叉学科间物理学院士基本情况的比较研究 |
| 9.1.1 一些新兴研究领域物理学院士年轻化趋势明显 |
| 9.1.2 21世纪以来本土培养的物理学院士占比一半以上 |
| 9.1.3 女性物理学院士在实验物理领域分布较多 |
| 9.2 中国物理学院士研究领域的发展趋势分析 |
| 9.2.1 各分支交叉学科内的横向发展趋势分析 |
| 9.2.2 各分支交叉学科的纵向年代发展趋势分析 |
| 9.3 中国物理学院士代际演化的趋势分析 |
| 9.3.1 第一代物理学院士初步完成了中国物理学的建制 |
| 9.3.2 第二代物理学院士完成了中国物理学主要分支学科的奠基 |
| 9.3.3 第三代物理学院士在国防科技和物理学科拓展中有着突出贡献 |
| 9.3.4 第四代物理学院士在推进物理学深入发展方面贡献较大 |
| 9.3.5 新一代物理学院士科技成果的国际影响力显着增强 |
| 第十章 中国物理学院士的群体结构特征和发展趋势特征 |
| 10.1 中国物理学院士的群体结构特征 |
| 10.1.1 整体老龄化问题严重,但年轻化趋向较为明显 |
| 10.1.2 整体学历水平较高,本土培养物理学精英的能力增强 |
| 10.1.3 女性物理学院士占比较低,但科技贡献突出 |
| 10.1.4 空间结构“集聚性”较强,但近些年“集聚性”逐渐被打破 |
| 10.2 中国物理学院士研究领域发展的趋势特征 |
| 10.2.1 物理学科中交叉性较强的研究领域具有极大的发展潜力 |
| 10.2.2 物理学科中应用性较强的研究领域产业化趋势明显 |
| 10.2.3 当代物理学的发展与科研实验设施的关系越发紧密 |
| 10.3 中国物理学院士代际演化的趋势特征 |
| 10.3.1 新中国成立初期国家需求导向下的相关物理学科迅猛发展 |
| 10.3.2 20世纪80 年代以来院士研究兴趣与国家支持政策相得益彰 |
| 10.3.3 21世纪以来院士个体对学科发展的主导作用越来越大 |
| 第十一章 中国物理学院士群体的成长路径 |
| 11.1 影响中国物理学院士成长的宏观要素 |
| 11.1.1 社会时代发展大背景的影响一直存在 |
| 11.1.2 国家发展战略需求导向要素有所减弱 |
| 11.1.3 国家科技管理制度的要素影响有所增强 |
| 11.1.4 中国传统文化对物理学院士潜移默化的影响 |
| 11.2 影响中国物理学院士成长的中观要素 |
| 11.2.1 物理学学科前沿发展需求的导向要素显着增强 |
| 11.2.2 空间结构“集聚性”的影响逐渐在减弱 |
| 11.2.3 师承关系的影响主要体现于学科延承方面 |
| 11.3 影响中国物理学院士成长的微观要素 |
| 11.3.1 性别差异对物理学家社会分层的影响很弱 |
| 11.3.2 年龄要素对物理学院士成长具有一定的影响 |
| 11.3.3 个人研究兴趣对物理学院士的成长影响增强 |
| 11.4 结语与展望 |
| 附录 |
| 参考文献 |
| 攻读学位期间取得的研究成果 |
| 致谢 |
| 个人简况及联系方式 |
（8）民事权利基本分类及其分析裁判的法技术问题（论文提纲范文）
| 一、问题的提出 |
| (一) 概说 |
| (二) 中国现实问题分析以及区分原则的提出 |
| 二、欧洲民法法典化时代的基本认识 |
| (一) 法思想决定法技术 |
| (二) 决定民法体系的民法大法典思想 |
| (三) 指导民法思想价值的自由主义哲学 |
| (四) 推动民法体系科学化的理性法学 |
| (五) 共同的民法基本素材:人、物、权利 |
| 三、法国民法典立法者的相关认知 |
| (一) 《法国民法典》的编纂体例 |
| (二) “Packta sund servanda”的革命意义 |
| (三) 同一主义原则 |
| 1. 交易只能有两个当事人, 不存在第三个当事人, 或者说无法分析第三人加入交易的情况。 |
| 2. 法国法中没有债权制度, 它只能适用于即时清结的买卖, 即一手交钱一手交货的法律交易。 |
| 3. 法国法无法区分违约责任和侵权责任的问题。 |
| (四) 法技术方面的缺陷及其弥补 |
| (五) 似是而非的“债权意思主义”和“债权形式主义” |
| 四、德国民法基本权利和基本裁判规则考察 |
| (一) 德国民法中的“契约应该履行” |
| (二) 德国民法上的权利与法律责任分类 |
| 五、交易中的物权确认问题 |
| (一) 一般分析 |
| (二) 一个债务人对多个债权人负债的法现象分析 |
| (三) 区分原则的分析和裁判 |
| 六、结语:重建分析与裁判的法律科学 |
（9）前工业时代西方建筑与科学思想关联性研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 绪论 |
| 0.1 研究缘起 |
| 0.1.1 为什么研究建筑与科学的关联性? |
| 0.1.2 抽象是广义科学的一般认知 |
| 0.1.3 建筑作为知识·艺术 |
| 0.2 研究对象与路径 |
| 0.2.1 研究对象与研究视角 |
| 0.2.2 研究目的与意义 |
| 0.3 研究背景和创新性 |
| 0.3.1 国外研究综述 |
| 0.3.2 国内研究综述 |
| 0.3.3 本研究的创新性 |
| 0.4 论文总体结构与章节提要 |
| 0.4.1 论文总体结构 |
| 0.4.2 章节内容提要 |
| 第一章 有形与无形:前古典时代的建筑与自由艺术(liberal arts) |
| 1.1 技艺与认识的区分 |
| 1.2 建筑有形技艺与无形认识之辨 |
| 1.2.1 维特鲁威:建筑结合技艺与认识 |
| 1.2.2 维特鲁威与超越论数学传统 |
| 1.2.3 斐洛:圣殿的无形知识结构 |
| 1.3 建筑与自由艺术的分歧 |
| 1.3.1 建筑对立于神圣知识 |
| 1.3.2 建筑在神圣与世俗之间 |
| 1.3.3 自由艺术与机械艺术对立 |
| 1.4 建筑是神圣拯救的物质阶梯 |
| 1.4.1 机械艺术:心灵建设的阶梯 |
| 1.4.2 几何搭建“造”与“思”之桥 |
| 本章小结 |
| 第二章 有限与无限:有机论整体宇宙的超越性与人文主义建筑 |
| 2.1 知识视野扩展与有机论宇宙秩序 |
| 2.1.1 有序宇宙的精神-物质结构 |
| 2.1.2 无限球体与相对中心 |
| 2.2 阿尔伯蒂:建筑知识的有限道德与无限隐喻 |
| 2.2.1 知识与行动的界限 |
| 2.2.2 有限与无限 |
| 2.2.3 设计图绘(disegno)的智性操作 |
| 2.3 古典建筑制度化与神圣启示 |
| 2.3.1 五柱式法则:知识制度化与神圣化 |
| 2.3.2 和声数比与超感觉 |
| 2.4 知觉启示无限:手法主义与巴洛克破格 |
| 2.4.1 复合教堂中的静与动 |
| 2.4.2 单一空间教堂中的无限驱动 |
| 本章小结 |
| 第三章 无限的相对化:启蒙早期有机论宇宙解体中的建筑与美术(Fine Arts) |
| 3.1 无限时空的相对性 |
| 3.1.1 有机论宇宙解体与精确科学 |
| 3.1.2 无限时间与科学进步观念 |
| 3.1.3 无限空间与理性相对化 |
| 3.2 科学与美术的新对立 |
| 3.2.1 美术整合自由与机械 |
| 3.2.2 超越性审美与鉴赏力社会化 |
| 3.2.3 客观美的相对性 |
| 3.2.4 建筑在美与用之间 |
| 3.3 自由艺术超越性观念的解体 |
| 3.3.1 和谐数比相对化 |
| 3.3.2 柱式装饰的相对化 |
| 3.3.3 自由式园林与感觉论争 |
| 本章小结 |
| 第四章 重新界定无限:工业革命前夕机械论宇宙中的建筑知识分科路径 |
| 4.1 机械论综合与建筑知识类属 |
| 4.1.1 和谐数比复兴与新科学 |
| 4.1.2 牛顿综合与绝对时空观念 |
| 4.1.3 百科全书中建筑知识类属的分裂 |
| 4.2 建筑理性的自然科学伦理 |
| 4.2.1 洛吉耶:原始棚屋的结构概念抽象 |
| 4.2.2 洛多利:材料理性的有机再现 |
| 4.3 建筑想象的图像语言表达 |
| 4.3.1 语言起源与表达的普遍性 |
| 4.3.2 部雷:崇高诗意的想象图景 |
| 4.3.3 勒杜:建筑言论与社会契约 |
| 4.4 工程师理性与工程技术职业化 |
| 4.4.1 军事工程从建筑中区分 |
| 4.4.2 工程师理性主导建筑 |
| 本章小结 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 图片总目 |
| 作者简介 |
| 致谢 |
（10）重点高中制度存废问题研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 绪论 |
| 一、问题提出 |
| (一)一个历史遗留问题 |
| (二)一个现实迫切问题 |
| (三)一个具有国际共性的问题 |
| (四)一个充满理论复杂性的问题 |
| 二、文献综述 |
| (一)有关重点学校制度历史的研究 |
| (二)有关主张要办重点学校的研究 |
| (三)有关主张废除重点学校的研究 |
| (四)有关主张改革重点学校的研究 |
| (五)有关主张有条件地办重点学校的研究 |
| (六)有关国际上“重点学校”存废的相关研究 |
| (七)已有研究的简要评述 |
| 三、概念界定 |
| (一)重点高中的界定 |
| (二)两组类似概念与重点高中的关系 |
| 四、研究设计 |
| (一)研究假设与理论分析工具 |
| (二)研究问题、方法与思路 |
| 第一章 重点高中制度存废的历史回溯 |
| 一、建国十七年:重点学校制度的建立和巩固 |
| (一)重点学校制度出台的可能缘由 |
| (二)重点学校制度的正式出台 |
| (三)重点学校制度的系统建立 |
| (四)重点学校制度遭遇“滑铁卢” |
| 二、“文革”时期:重点学校制度的彻底废除 |
| (一)制度层面的彻底废除 |
| (二)事实层面的彻底破坏 |
| (三)学理层面的彻底否定 |
| 三、改革开放至20世纪80年代:重点学校制度的全面复兴 |
| (一)重点学校制度的全面恢复 |
| (二)重点学校制度弊端渐显及争论 |
| (三)重点学校制度的调整 |
| 四、20世纪90年代:重点学校制度的新样态与存废大辩论 |
| (一)重点学校制度的新样态 |
| (二)重点学校制度存废大辩论 |
| 五、21世纪以来:重点学校制度的精细化与理性审视 |
| (一)重点学校制度的精细化 |
| (二)重点学校制度的理性审视 |
| 六、历史回溯的启示 |
| (一)义务教育阶段重点学校制度已废除 |
| (二)高中阶段重点学校制度仍将长期存在 |
| (三)重点高中尚未跳出“官办名校”的模式 |
| (四)重点高中制度存废围绕五个核心议题展开 |
| (五)重点高中制度经历了政策上“大起大落-修修补补-精细多样化”的嬗变 |
| (六)重点高中制度经历了学理上“积极拥护-激烈争论-理性审视”的嬗变 |
| 第二章 重点高中制度存废的国际比较 |
| 一、德国文理中学制度 |
| (一)文理中学制度演变 |
| (二)文理中学制度存废的焦点 |
| (三)文理中学制度的变革调整 |
| 二、英国文法中学和公学制度 |
| (一)文法中学制度变迁 |
| (二)英国公学制度演变 |
| (三)文法中学和公学制度存废的焦点 |
| 三、美国学术高中制度 |
| (一)学术高中制度概况 |
| (二)学术高中的类别 |
| (三)学术高中的典型特征 |
| (四)学术高中遭遇的质疑和批判 |
| 四、三国“重点高中”制度的比较 |
| (一)三国“重点高中”制度的共性 |
| (二)三国“重点高中”制度的不同发展模式 |
| 五、国际比较的启示 |
| 第三章 重点高中制度存废的实证调查 |
| 一、对重点高中制度存废的整体看法 |
| (一)来自高中校长的判断 |
| (二)来自高中教师的判断 |
| (三)来自专家学者的判断 |
| 二、对重点高中落实效率优先的看法 |
| (一)来自高中校长的判断 |
| (二)来自高中教师的判断 |
| (三)来自专家学者的判断 |
| 三、对重点高中践行因材施教的看法 |
| (一)校际分流是一种因材施教吗? |
| (二)重点高中内部的因材施教做得如何? |
| 四、对重点高中实施精英培养的看法 |
| (一)精英教育还有必要吗? |
| (二)重点高中实施的是精英教育吗? |
| (三)精英人才应当具备哪些素质? |
| (四)精英人才是重点高中培养的吗? |
| (五)精英人才应当集中安置还是分散安置? |
| 五、对重点高中体现教育公平的看法 |
| (一)重点高中的设置损害了教育公平吗? |
| (二)把中考成绩作为重点高中录取的唯一标准,这公平吗? |
| (三)重点高中的存在固化了社会阶层吗? |
| 六、对重点高中发挥示范性作用的看法 |
| (一)来自高中校长的判断 |
| (二)来自高中教师的判断 |
| (三)来自专家学者的判断 |
| 七、重点高中制度存废意向比较 |
| (一)高中校长的观点异同 |
| (二)高中教师的看法异同 |
| (三)专家学者的态度异同 |
| (四)各方意向异同的整体审视 |
| 八、实证调查的启示 |
| 第四章 重点高中制度存废的理论辨析 |
| 一、效率优先 |
| (一)设置重点高中达成效率优先的合理性 |
| (二)对设置重点高中达成效率优先的质疑 |
| 二、因材施教 |
| (一)校际分流作为一种因材施教的合理性 |
| (二)对校际分流作为一种因材施教的质疑 |
| 三、精英培养 |
| (一)重点高中精英培养的合理性 |
| (二)对重点高中精英培养的质疑 |
| 四、能力公平 |
| (一)重点高中基于能力标准的教育公平的合理性 |
| (二)对重点高中基于能力标准的教育公平的质疑 |
| 五、示范性发挥 |
| (一)发挥重点高中示范性的合理性 |
| (二)对发挥重点高中示范性的质疑 |
| 六、理论辨析的启示 |
| 结论与展望:我国重点高中制度变革的路径选择 |
| 路径1:保留重点高中制度,但促使我国的重点高中走内涵发展之路 |
| 路径2:保留重点高中制度,但设计出不同类型高中之间的转轨通道 |
| 路径3:保留重点高中制度,实现重点高中内部的多样化发展 |
| 路径4:保留重点高中制度,但改变所有重点高中均为公立的局面 |
| 路径5:在一些地区试验废除重点高中制度,并尝试建立综合高中制度 |
| 路径6:彻底废除重点高中制度,改为在所有普通高中实施资优教育计划 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 附录1 :重点高中制度存废意向的访谈提纲 |
| 附录2 :重点高中制度存废意向调查问卷 |
| 附录3 :重点高中学生学习生活现状调查问卷 |
| 附录4 :访谈内容摘录 |
| 攻读学位期间取得的研究成果 |
| 致谢 |
四、关于现代物理大革命首先发生于德国的原因研究（论文参考文献）
- [1]数理逻辑在中国的发展史研究（1920-1966）[D]. 苏日娜. 内蒙古师范大学, 2020(08)
- [2]埃米·诺特及其家族对数学贡献的历史研究[D]. 李召. 河北科技大学, 2020(01)
- [3]李政道与北京正负电子对撞机[D]. 顾天丽. 上海交通大学, 2020(01)
- [4]论马克思无产阶级革命概念的超越性[D]. 马鹏莲. 吉林大学, 2019(02)
- [5]论阿伦特的内在政治实践能力概念[D]. 丁燃. 吉林大学, 2019(02)
- [6]科学主义在当代中国的历史与现实研究[D]. 赵肖荣. 上海交通大学, 2019(06)
- [7]中国物理学院士群体计量研究[D]. 刘欣. 山西大学, 2019(01)
- [8]民事权利基本分类及其分析裁判的法技术问题[J]. 孙宪忠. 法治研究, 2018(02)
- [9]前工业时代西方建筑与科学思想关联性研究[D]. 雷晶晶. 东南大学, 2017(01)
- [10]重点高中制度存废问题研究[D]. 蒋洁蕾. 上海师范大学, 2016(12)