一、急性心肌梗死合并应激性高血糖的临床意义（论文文献综述）
吴世忠,曾广明[1]（2021）在《强化胰岛素治疗对糖尿病合并颅脑外伤患者的血糖控制效果》文中进行了进一步梳理目的给予糖尿病合并颅脑外伤应激性高血糖患者强化胰岛素治疗,对其临床疗效进行观察。方法于该院2019年3月—2021年3月患者中选择110例糖尿病合并颅脑外伤应激性高血糖患者作为研究对象,随机纳入研究组55例、对照组55例,分别应用强化胰岛素治疗、常规胰岛素治疗,统计并对比两组患者的糖化血红蛋白、血糖、血糖达标时间、胰岛素用量、抗生素使用时间、治疗后格拉斯哥评分、住院时间、物质生活、躯体功能、社会功能、心理功能评分等指标。结果研究组患者的糖化血红蛋白、血糖、血糖达标时间、胰岛素用量、抗生素使用时间、治疗后格拉斯哥评分、住院时间、物质生活、躯体功能、社会功能、心理功能评分均优于对照组患者,差异有统计学意义（P<0.05）。结论给予糖尿病合并颅脑外伤应激性高血糖患者强化胰岛素治疗,可以提升患者的血糖控制效果、手术治疗效果和预后水平,同时改善患者的生活质量,可见强化胰岛素治疗对颅脑外伤患者应激性高血糖的临床效果良好,值得在临床开展应用。
袁晶晶[2]（2021）在《急性STEMI伴糖尿病患者应激性高血糖比对pPCI术后短期预后的影响》文中研究表明目的:探讨在急性ST段抬高型心肌梗死（STEMI）伴糖尿病患者中,应激性高血糖比值与行直接PCI术后短期预后的关系。方法:回顾分析我院2017年1月1日至2018年5月31日入院,诊断为糖尿病伴急性ST段抬高型心肌梗死者共301例,其中发生应激性高血糖（即空腹血糖≥8.0 mmol/L）者共216例,排除重要数据缺失患者8例,失访患者10例,共纳入研究者198例,所有患者均在距发病12小时内接受直接经皮冠状动脉介入治疗,其中男性131例,占66.2%。收集纳入患者临床基本资料及实验室检查指标,计算的应激性高血糖比。根据电话或门诊随访3个月内有无MACE事件分为MACE事件组和非MACE事件组,比较两组患者临床基本资料及实验室检查指标,有意义的变量纳入多因素Logistic回归模型分析,最终得到影响糖尿病伴急性ST段抬高型心肌梗死患者p PCI术后短期预后的独立危险因素。结果:1、纳入患者中,MACE事件组为50例（占25.3%）,比较MACE组和非MACE组临床基本资料:性别、吸烟史、高血压病史、入院时心率、入院时收缩压差异无统计学意义（P>0.05）;年龄、Killip分级差异具有统计学意义（P<0.05）。实验室指标比较:SHR、NLR、空腹血糖,两组差异具有统计学意义（P<0.05）。造影结果比较:病变血管数、Gensini评分差异具有统计学意义（P<0.05）。2、多因素Logisitic回归分析显示,校正混杂因素后,年龄、SHR、NLR、Gensini评分的OR>1,P<0.05,为MACE事件发生的独立危险因素。年龄（OR:1.043,95%CI:1.006-1.082,p=0.023）;Gensini评分（OR:1.022,95%CI:1.009-1.035,p=0.001）;SHR（OR:9.032,95%CI:2.274-35.881,p=0.002）;NLR（OR:1.103,95%CI:1.006-1.211,p=0.037）;而FBG、Killip分级、病变血管数不是MACE事件发生的独立危险因素（P>0.05）。3、SHR和FBG预测MACE的ROC曲线下面积分别为0.704（95%CI:0.636-0.792;P<0.001）、0.636（95%CI:0.535-0.707;P=0.002）。SHR的约登指数为0.371,对应的截断值为1.34,此时敏感性为52.00%,特异性为85.8%。4、SHR、FBG的ROC曲线对比显示:面积之间的差异为0.0597（95%CI:0.0084-0.1240;P=0.047）。SHR对MACE事件的预测价值高于FBG。结论:1、本研究中糖尿病伴STEMI患者p PCI术后患者MACE事件发生危险因素是年龄、SHR、NLR、空腹血糖、Killip分级、病变血管数、Gensini评分。2、年龄、SHR、NLR、Gensini评分是糖尿病伴STEMI患者p PCI术后MACE事件发生独立危险因素。3、SHR的约登指数为0.371,对应的截断值为1.34,此时敏感性为52.00%,特异性为85.8%。SHR对MACE事件的预测价值高于FBG。
陈晓琴[3]（2021）在《2型糖尿病患者心率变异性及氧化应激对冠脉病变的影响》文中研究表明研究背景及目的近年来随着2型糖尿病患病率的逐年升高,冠心病及心脏自主神经病变的患病率也随之增加,糖尿病及其并发症的发病机制复杂,其中氧化应激是重要机制之一,而超氧化物歧化酶（SOD）是目前已知的具有明显抗氧化应激作用的一类金属蛋白酶,其水平下降直接提示机体抗氧化应激功能的下降,近年来SOD的水平变化和2型糖尿病及冠心病的关系逐渐被重视。研究表明2型糖尿病、冠心病患者心脏自主神经功能均有一定程度的损害,目前认为心率变异性（HRV）是能准确反映心脏自主神经系统的功能及其动态平衡的指标。2型糖尿病患者一旦合并冠心病,发生急性冠脉综合征时可呈无痛性,因而在2型糖尿病患者中如何及时地发现冠心病显得尤为重要。目前冠心病诊断仍依靠有创检查即冠脉造影,我们旨在寻找一种简便且相对无创的检测方式便于冠心病患者高危人群的筛查,而SOD及HRV指标均与2型糖尿病及冠心病有关,因此本研究欲通过分析单纯冠心病及合并2型糖尿病的冠心病患者SOD及HRV指标的变化特点,研究其心脏自主神经损伤和氧化应激的特点;同时通过对冠脉病变严重程度与SOD和HRV之间的关系研究,探讨两者在筛查冠心病中的临床意义。研究对象与方法研究对象:选取2020年1月至11月在扬州大学附属医院心血管内科行冠状动脉造影的患者共610例,根据冠状动脉造影结果、既往史及血糖分为三组:1.冠心病合并糖尿病组（CHD+T2DM）:行冠状动脉造影检查明确诊断为冠心病的2型糖尿病患者共208例;2.单纯冠心病组（CHD）:行冠状动脉造影检查明确诊断为冠心病,既往无糖尿病史,现也未诊断为2型糖尿病的患者共210例;3.正常对照组（CK）:行冠状动脉造影检查明确为非冠心病,既往无糖尿病史现也未诊断为2型糖尿病的患者共192例。所有患者均排除1型糖尿病、急性感染、重度心衰、急性脑血管疾病、肿瘤等。研究方法:1.记录所有患者的年龄、性别、收缩压、舒张压,既往有无吸烟史以及2型糖尿病病程（DM病程）,同时测量身高、体重,计算体重指数（BMI）;2.所有患者均空腹12h,次日清晨抽取空腹静脉血由医院临床检验中心统一检测糖化血红蛋白（HbA1c）、空腹血糖（FBG）、胆固醇（TC）、甘油三酯（TG）、低密度脂蛋白（LDL）、高密度脂蛋白（HDL）和血超氧化物歧化酶（SOD）等生化指标。3.所有患者均在术前行24h动态心电图检查,以HRV指标来评估心脏自主神经的损害特征,数值由配套软件自动计算生成。4.对入选对象的冠脉造影结果进行Gensini评分评估冠状动脉狭窄程度。数据采用SPSS22.0统计学软件进行分析。研究结果一、三组间基础特征比较三组患者 BMI、SBP、DBP、TC、结果相似（P>0.05）;CHD 组和 CHD+T2DM组年龄、男性比例、吸烟比例明显高于CK组（P<0.05）;与CHD及CK组相比,CHD+T2DM组FBG、HbA1c、TG、LDL水平明显升高,而HDL水平明显降低（P<0.05）。二、三组间SOD、HRV指标、Gensini评分组间比较与CK组相比,CHD和CHD+T2DM组SOD、HRV指标降低,Gensini评分升高（P<0.05）,且 CHD+T2DM 组 SOD、HRV 更低,Gensini 评分更高（P<0.05）。三、Gensini评分四分位数法分析依据Gensini评分将所有冠心病患者按照四分位数法分组,分为低、中、高、极高Gensini评分四组。各组间年龄、血压、BMI、TC、TG、LDL、HDL水平相似（P>0.05）,高、极高Gensini评分组患者男性比例、吸烟人数比例、DM病程、FBG、HbA1c均明显高于其余两组（P<0.05）,SOD、HRV各指标明显低于其余两组（P<0.05）,极高Gensini评分组DM病程、SOD、SDNN、SDANN、PNN50与高Gensini评分组有明显差异（P<0.05）,其中SDNN值在四组中均有显着差异（P<0.05）。四、Gensini评分、SOD与各因素之间的相关性分析Genisini 评分与 FBG、HbA1c、DM 病程呈正相关（P<0.05）,与 SOD、HRV 指标呈负相关（P<0.05）;而SOD与DM病程、FBG、HbA1c呈负相关,与HRV指标呈正相关。五、Gensini评分与各因素的多元线性回归以Gensini评分为因变量,用逐步回归法筛选变量做多元线性回归,构建多元线性回归方程 Gensini’=127.75-0.31*（SOD）-0.28*（RMSSD）-0.13*（SDNN）-0.25*（SDANN）+1.86*（DM 病程）。六、ROC曲线分析2型糖尿病病程、Gensini’评分均对评估冠脉病变程度有意义,其中Gensini’评分灵敏度（0.96）及特异性（0.73）较高,对筛查冠心病的价值较大。结论1.冠心病患者抗氧化应激功能减退,心脏自主神经功能受损,而2型糖尿病可加重这一趋势,且随着病程延长,心脏自主神经功能损伤及冠脉病变程度进行性加重。2.联合检测SOD与HRV指标,结合2型糖尿病病程可评估冠脉病变程度,筛查冠心病高危人群。
曾国鹏[4]（2021）在《应激性高血糖比值对急性STEMI患者PPCI术后发生造影剂肾病的预测价值》文中提出目的:探讨应激性高血糖比值（Stress hyperglycemia ratio,SHR）与急性ST段抬高型心肌梗死（ST-elevation acute myocardial infarction,STEIMI）患者直接经皮冠状动脉介入治疗（Primary percutaneous coronary intervention,PPCI）术后发生造影剂肾病（Contrast induced nephropathy,CIN）的关系。方法:收集2018年6月至2020年6月期间在广州医科大学附属第二医院接受PPCI术的急性STEMI患者439例。根据糖尿病病史将患者分为非糖尿病组及糖尿病组,其中非糖尿病患者319例,糖尿病患者120例。通过入院血糖及糖化血红蛋白（Glycosylated hemoglobin A1c,Hb A1c）分别计算两组的SHR及统计CIN的发生情况,两组患者按SHR的中位数（非糖尿病组为1.147,糖尿病组为1.279）分为低SHR组和高SHR组,按是否发生CIN分为非CIN组和CIN组。通过查阅病历系统及胸痛中心网站收集患者的基本临床资料、实验室检查结果、冠脉介入手术结果。使用统计软件SPSS23.0版本进行统计学分析,分别比较非糖尿病及糖尿病患者低SHR组与高SHR组、非CIN组与CIN组的临床资料。使用单因素Logistic回归分析CIN发生的相关危险因素以及SHR在全部患者、亚组患者中对CIN的预测作用,使用多因素Logistic回归分析进一步分析其独立危险因素。使用受试者工作特征（Receiver operating characteristic,ROC）曲线比较入院血糖与SHR对STEMI患者PPCI术后发生CIN的预测价值。结果:1.非糖尿病患者1.1低SHR组有20例（12.5%）患者发生CIN,高SHR组有41例（25.8%）患者发生CIN,差异有统计学意义（P=0.003）。另外两组在入院血糖、应激性高血糖（Stress hyperglycemia,SHG）、空腹血糖、Hb A1c、入院肌酐（Serum creatinine,Scr）、入院GFR、白细胞、左室射血分数（Left ventricular ejection fraction,LVEF）、院内服用利尿剂上的差异有统计学意义（P<0.05）;非CIN组与高CIN组在脑卒中史、入院血糖、SHG、SHR、空腹血糖、尿酸、入院Scr、入院GFR、LVEF、手术时长、院内服用利尿剂上差异有统计学意义（P<0.05）。1.2高SHR组发生有更多的院内不良心血管事件（Major cardiovascular adverse events,MACE）发生（P<0.05）,同时,非CIN组与CIN组在MACE的差异也有统计学意义（P<0.05）。单因素与多因素Logistic回归分析结果提示SHR（OR=5.143,95%CI=2.067-12.799,P<0.001）、入院血糖（OR=1.343,95%CI=1.154-1.563,P<0.001）均是非糖尿病患者发生CIN的独立危险因素。1.3 ROC曲线分析结果示SHR预测非糖尿病患者PPCI术后发生CIN的曲下面积（Area under curve,AUC）为0.657（95%CI=0.602-0.709,P<0.001）,提示对非糖尿病患者PPCI术后发生CIN有一定预测价值,其预测截断值为1.036。使用Medcalc软件进一步比较SHR与入院血糖对非糖尿病患者PPCI术后发生CIN的ROC曲线,结果示两者的预测价值差异无统计学意义（P=0.795）,即两者预测价值基本相同。2.糖尿病患者2.1低SHR组有9例（15.0%）患者发生CIN,高SHR组有25例（41.7%）患者发生CIN,差异有统计学意义（P=0.001）。另外,两组在入院血糖、SHG、SHR、Hb A1c、入院心率、尿酸、白细胞、Killip分级≥Ⅱ级、LVEF上的差异有统计学意义（P<0.05）;非CIN组与CIN组在空腹血糖、Hb A1c、SHR、D-二聚体、尿酸、LVEF、手术时长上差异均有统计学意义（P<0.05）。2.2高SHR组患者发生院内MACE的风险更高（P<0.05）,同时,非CIN组与CIN组在院内MACE事件的差异也有统计学意义（P<0.05）。单因素与多因素Logistic回归分析结果提示高SHR是发生CIN的独立危险因素（OR=6.479,95%CI=1.506-27.867,P=0.012）,而入院血糖不是发生CIN的独立危险因素。2.3 ROC曲线分析结果示SHR预测糖尿病患者PPCI术后发生CIN的AUC为0.714（95%CI=0.624-0.793,P<0.001）,提示SHR对糖尿病患者PPCI术后发生CIN有一定预测价值,其预测截断值为1.191。使用Medcalc软件进一步比较SHR与入院血糖对糖尿病患者PPCI术后发生CIN的ROC曲线,结果示SHR预测价值优于入院血糖（P=0.001）。3.全部患者和亚组患者Logistic回归分析显示在全部患者以及按性别、年龄>75岁、是否合并糖尿病、是否有高尿酸血症、LVEF<50%、GFR<60ml/min/1.73m2、血脂异常分为的各个亚组中,SHR均是急性STEMI患者PPCI术后发生CIN的良好预测因子（P<0.005）。结论:无论是否存在糖尿病,SHR均是急性STEMI患者PPCI术后发生CIN的独立危险因素。在糖尿病患者中,其预测价值高于入院血糖,或许可以作为预测PPCI后发生CIN的新指标。
加倩[5]（2020）在《基于医疗大数据对运气交接节气的探索》文中研究指明目的:基于北京市全部急诊医保病例统计资料,比较大寒急诊患者的禀赋特点、疾病特点与前一年六之气（大雪、冬至、小寒）及后一年初之气（立春、雨水、惊蛰）的相似性,及大寒是否新出现与后一年运气相应的疾病,从而验证运气交接节气为大寒或立春。方法:本研究采用回顾性研究方法,分为禀赋特点分析与疾病特点分析两个角度。禀赋特点分析亦分为两部分:一部分为患者禀赋构成比较,以北京市2014-2018年的大寒及其前后3节气的全部急诊医保统计资料,计算各时间段内全部患者禀各岁运各客气的急诊人次及占比,代表该时间段的10岁运禀赋构成及12客气禀赋构成,通过曼哈顿距离（差的绝对值之和）比较大寒急诊患者的禀赋构成与其前3节气及后3节气急诊患者的相似性大小,若大寒与其前3节气的曼哈顿距离小于大寒与其后3节气的曼哈顿距离,说明大寒患者的禀赋特点与其前3节气更接近,即于大寒时运气并未转换交接,则立春应为运气交接节气,反之则大寒应为运气交接节气;另一部分为高发与低发禀赋变化的比较,即将各节气内10岁运及12客气各禀赋的急诊人次按从高到低排序,通过各节气急诊人次较高与较低的禀赋发生变化的节点判断运气交接节气。疾病特点分析以北京市2015年1月20日-2020年1月19日5年全部急诊医保统计资料,根据当年的总医保人数,计算各疾病在各节气的发病率,与各疾病120个节气的平均发病率相比较得到高发疾病;进而将5年同节气重复出现的高发疾病视为该节气的反复高发疾病;在各年各节气高发疾病中去除该节气于5年中的反复高发疾病,即去除节气因素对疾病的影响,以表示该节气客运客气影响下的高发疾病,结合临床经验及中医典籍,分析比较2016-2019年大寒及其前后3节气高发疾病相似性,及大寒的高发疾病特点是否更符合下一年的运气特点,进而判断运气交接节气。结果:禀赋特点分析结果显示2014-2018年大寒不论男性女性患者均与其后一年初之气的曼哈顿距离更小,即大寒与后一年初之气各禀赋构成的相似性更高;同时各节点不论男性与女性患者均于大寒开始出现与后一年初之气相同/相近的高发及低发禀赋的变化,且符合在某岁运、客气当令时,该岁运、客气禀赋为低发禀赋,而太少相反的岁运、司天在泉相反或阴阳五行属性相反的客气则为高发禀赋这一大体规律。疾病特点分析的结果亦显示各个大寒的疾病特点更符合后一年初之气的运气相应疾病特点,出现典型的与后一年初之气运气相应的疾病群。故本研究结果支持大寒为运气交接节气。结论:本研究利用目前较为丰富的医疗大数据及规范统计学分析方法验证五运六气的交接节气,为运气交接时刻的争议提供临床数据支持,开拓五运六气周期的验证性研究,为运气起始时刻的研究提供新思路;尚可为疾病与五运六气理论的印证提供临床依据,深化五运六气理论的内涵,并为疾病预测、治未病提供指导,具有重要理论价值和临床意义。
任燕霞,金小龙,何胜虎[6]（2020）在《应激性高血糖比与非糖尿病患者急性心肌梗死的相关研究》文中认为在危重症状况下,非糖尿病患者出现的暂时性血糖升高,被称为应激性高血糖。相较于单一血糖值,应激性高血糖比调整了上次就餐及基础血糖的影响,有利于非糖尿病急性心肌梗死患者预后的预测。通过对应激性高血糖发生及损伤机制的研究,并进行早期适当治疗,有利于患者预后的改善,值得深入研究。
尹心心[7]（2020）在《入院血糖与急性胸痛患者短期预后的相关性分析》文中研究表明背景及目的急性胸痛是患者到急诊科就诊的主要症状,病因繁多,病情严重性悬殊极大。国外文献表明以“胸痛”来诊的患者占全部患者的5%-10%,而在国内的三甲医院,比例甚至可达20%以上。其中,急性冠脉综合征（acutecoronary syndrome,ACS）患者比例可达31%。应激性高血糖（stress hyperglycemia,SH）是一种每个人在压力状态下都可能出现的正常反应,尤其在急诊科众多急危重症患者中更多见。既往资料表明,SH与ACS等多种疾病的不良预后之间存在关系。入院血糖（admissionglucose,AG）作为应激性高血糖状态的一种表现指标,与ACS等疾病的结局明显相关。但对于胸痛患者,目前证据仍不充足。本文旨在分析急诊科胸痛患者AG水平与短期预后之间的相关性,以增加急诊医生对SH在急性胸痛人群预后方面的认识,为临床诊疗提供新思路。方法本研究采取前瞻性分析方法,通过入选与排除标准对患者进行筛选,连续性纳入在2016年1月至2017年10月期间至山东大学齐鲁医院、淄博市中心医院以及济宁医学院附属医院急诊科就诊的胸痛患者。采集患者的相关临床信息,并根据患者AG水平按照四分法（四分位数）平均分为4组,主要结局定义为患者急诊就诊30天内全因死亡,次要结局为就诊后30天主要心血管不良事件（major adverse cardiovascular events,MACE）。采用绘制 Kaplan-Meier 曲线的方法分析各组的病人30天生存率及MACE发生率有无差别,并采用logistic回归探究AG水平与患者短期预后之间的关系。采用交互作用检验进一步描述糖尿病病史对AG水平与不良预后的关系有无影响。另外,应用受试者工作特征曲线（receiver operator characteristic curve,ROC）评估AG水平的预测价值。所有数据采用SAS 9.4及SPSS 25.0统计软件分析数据,以P<0.05认为差异有统计学意义。结果1.各组患者1临床基本信息比较在纳入的1705例胸痛患者中,男性患者1028例（60.29%）,女性患者677例（39.71%）,平均年龄（65.23士12.66）岁。我们将患者AG值按照四分法平均分为 4 组,即1组[1.40,6.20]mmol/L、2 组[6.30,7.50]mmol/L、3 组[7.59,10.08]mmol/L、4组[10.10,34.70]mmol/L。结果显示,随着患者AG水平的增加,患者呈现出年龄更大、心率更快、糖尿病患病比例更多、接受有创处理比例更多的趋势（P<0.05）。2.急性胸痛患者入院血糖与不良预后的相关性在全部患者中,共出现67例死亡病例,占全部患者的3.93%。我们应用Kaplan-Meier生存曲线评估了各组的患者30天生存率及MACE发生率是否存在差别,结果表明随着血糖水平的升高,各组的死亡人数出现增加趋势,各组之间的MACE发生率也存在明显差别（P<0.05）。我们应用logistic回归对入院血糖与主要结局及次要结局之间的关系进行了分析。分析结果表明对于全因死亡,在校正多种混杂因素后,4组较1组的死亡风险增加 3.375 倍（OR 值为 3.375;95%CI,1.322-8.614）（P<0.05）;并且我们发现随着血糖水平增加,患者死亡风险出现增加趋势（P<0.05）。对于MACE来讲,在校正多种混杂因素后,4组较1组发生MACE的风险增加2.469倍（OR值为2.469;95%CI,1.273-4.787）（P<0.05）,且各组之间呈现的这种趋势存在明显差异（P<0.05）。我们将血糖值低于3.0 mmol/L的患者剔除后再次行logistic回归分析,得到了同样的趋势结果。3.入院血糖与糖尿病史的交互作用检验对于既往无糖尿病的胸痛患者,高血糖水平的患者死亡及MACE风险增加（P<0.05）。而对于合并糖尿病的胸痛患者,各组风险未见明显差异（P>0.05）。整体上,既往糖尿病史不影响入院血糖与结局之间的关系（P>0.05）。4.入院血糖的预后价值评估对于30天全因死亡,ROC曲线下面积（area under curve,AUC）为0.678（0.608-0.747）;最佳预测点为8.7mmol/L,其敏感度为62.70%,特异度为66.10%,阳性预测值为7%,阴性预测值为97.70%。对于30天MACE,AUC为0.635（0.589-0.681）;最佳预测点为8.1mmol/L,其敏感度为59.20%,特异度为60.30%,阳性预测值为12.30%,阴性预测值为94%。结论急诊科胸痛患者的入院血糖水平与30天全因死亡及MACE之间具有相关性,入院血糖水平高的患者较低水平患者相比,30天死亡风险及MACE风险增加;入院血糖水平可作为胸痛患者短期预后的独立危险因素。
吴伏鹏[8]（2020）在《应激性血糖升高比值对急性心力衰竭患者预后研究》文中提出目的:探究应激性血糖升高对急性心力衰竭（AHF）患者30天死亡的预测价值,比较入院即刻血糖、应激性血糖升高比值（SHR）、血糖间隙（ΔBG）对AHF患者入院后30天死亡的预后价值大小,并在非糖尿病（non-DM）及糖尿病（DM）组间比较。方法:回顾性收集2016年12月-2020年1月在急诊科就诊的AHF患者457例,记录入院即刻血糖及糖化血红蛋白（Hb A1c）等临床资料,分别用数学模型计算SHR和ΔBG,SHR=入院即刻血糖水平（mmol/L）/[（1.59×Hb A1c）-2.59],慢性血糖水平（CBG）=28.7（mg/d L）×Hb A1c-46.7。ΔBG=入院即刻血糖水平（mmol/L）-CBG（mmol/L）。分别根据患DM情况及30天生存情况,将患者分为DM组（n=173）及non-DM（n=284）组,存活组（n=388）及死亡组（n=69）,比较组间差异,采用Spearman相关性分析、Logistic回归分析、受试者工作特性曲线（ROC）和曲线下面积（AUC）及生存分析等统计学方法评估应激性血糖升高与AHF患者发病30天内死亡的关系。结果:研究共纳入457例AHF患者,男性229例（50.1%）,平均年龄83（74,87）岁,随访发病30天内共死亡69例（15.1%）。入院即刻血糖高组30天死亡率高于非高血糖组（[21.6%]vs.[8.7%],p<0.001）。ΔBG、SHR与30天死亡事件均呈正相关,相关系数R分别为0.284、0.296（均p<0.001）。SHR、ΔBG及入院即刻血糖预测AHF患者30天死亡的AUC分别为:0.766、0.762、0.669（均p<0.001）,其最佳诊断值分组绘制Kaplan-Meier生存曲线,组间差异均有统计学意义（p<0.001）,其中仅SHR（OR=5.569,95%CI[1.372-22.608],p=0.016）是患者30天死亡的独立危险因素。结论:SHR是评估应激性血糖的较好指标,与AHF患者30天死亡有关,是30天死亡的独立危险因素,并且与是否患糖尿病无关。当SHR超过最佳预测值1.10时,AHF患者死亡风险明显增加。
葛冯可[9]（2020）在《急性冠脉综合征合并应激性高血糖患者冠脉病变严重程度及中医证型的临床研究》文中研究表明目的:探讨急性冠脉综合征合并应激性高血糖患者与急性冠脉综合征不发生应激性高血糖患者在性别、年龄、BMI、烟酒嗜好、基础代谢指标及心功能指标、冠脉病变严重程度Gensini评分等之间的差异,探讨急性冠脉综合征合并应激性高血糖患者中医证型的分布特点,为基层医生和冠心病患者防范急性心脏事件发生时应激性高血糖的发生提供依据与思路,为中西医结合防治冠心病提供理论依据。方法:按照诊断及研究标准,纳入白2017年9月至2019年12月在东部战区总医院及江苏省中医院心内科确诊为急性冠脉综合征并住院治疗的患者共计171人,根据患者随机血糖或空腹血糖,结合糖化血红蛋白及发病前后血糖波动情况进行分组,分为急性冠脉综合征合并应激性高血糖（ACS+SHG）组与急性冠脉综合征（ACS）组两组。事先订制临床研究用表,采集患者入院当时急诊及发病后血液生化检查结果,包括血糖、糖化血红蛋白、肝肾功能、心肌酶、血脂等,以及心电图、心脏超声、冠状动脉造影结果。在其病情稳定后,收集患者年龄、身高、体重、烟酒嗜好、既往病史及中医四诊等信息,依据相关诊断标准进行中医辨证分型诊断。研究数据应用统计学软件进行分析处理,得出研究结果,做出研究结论。结果:1.纳入患者共计171人,ACS+SHG组79人,ACS组92人。ACS病例中SHG的总发生率为46.2%（79/171）。纳入病例中有确诊的糖尿病病史患者61人,符合SHG诊断标准者43人,SHG的发生率为70.5%。无糖尿病病史患者110人,发生SHG的患者36人,SHG的发生率为32.7%。ACS合并糖尿病患者SHG的发生率高于无糖尿病病史的患者,两组间比较有显着的统计学差异（P<0.05）。2.ACS+SHG组患者发病后随机血糖水平高于ACS组,两组间随机血糖水平比较具有显着统计学差异（P<0.05）。3.ACS+SHG组患者冠脉造影结果Gensini积分显着高于ACS组,冠脉病变程度较ACS组严重（P<0.05）。冠脉病变严重程度与ACS患者应激性高血糖的发生有关。4.ACS+SHG组与ACS组患者中医证型均以心气虚弱证最多,其他依次为心血瘀阻证>痰浊内阻证>心肾阳虚证>心肾阴虚证>寒凝心脉证,组间比较无统计学差异（P>0.05）。5.ACS+SHG组与ACS组患者的性别、年龄、BMI、烟酒嗜好等指标均无组间统计学差异（P>0.05）。6.代谢相关指标分析结果显示,ACS+SHG组患者血脂指标中HDL-C水平低于ACS组,组间比较有统计学差异（P<0.05）。7.观察肾功能指标发现,ACS+SHG组患者血SCr水平高于ACS组,组间比较有统计学差异（P<0.05）。患者肾功能情况与应激性高血糖的发生有一定的联系。8.心脏超声心功能指标ACS+SHG组患者LVDd与LVDs均高于ACS组,而LVEF及FS值均低于ACS组,各指标组间比较均具有统计学差异（P<0.05）。患者的心功能情况与应激性高血糖有一定的相关性。结论:1.ACS患者应激性高血糖的发生率为46.2%,而有确诊的糖尿病病史的患者发生率更高,达70.5%,而且发病后血糖水平明显高于未发生应激性高血糖的患者。应激性高血糖是ACS患者发病早期常见的代谢紊乱,尤其是糖尿病伴发ACS的患者。2.冠状动脉造影结果Gensini积分证实,ACS合并应激性高血糖患者冠脉病变程度较未合并应激性高血糖的患者更为严重,提示冠脉病变严重程度与应激性高血糖的发生有一定的相关性,对于基础冠脉病变严重的ACS患者,以及发生应激性高血糖的ACS患者,发病后均应严密监测血糖变化,及时应对处理,以改善患者的预后。3.ACS无论是否合并应激性高血糖,发病后其中医证型均以心气虚弱证最多,分析其原因或许与血运重建治疗有关。针对ACS患者在活血化瘀的基础上,应加强补气养血治疗,并辅以清热解毒,气血阴阳并调。4.ACS合并应激性高血糖患者发病后心功能状态与应激性高血糖有一定的相关性,提示ACS合并应激性高血糖可加重心功能损害,可能是导致患者预后不良的因素之一。5.ACS合并应激性高血糖患者血SCr水平显着高于未发生应激性高血糖的患者,提示肾功能可能与ACS患者应激性高血糖的发生存在一定的关联。ACS合并应激性高血糖患者血HDL-C水平显着低于未发生应激性高血糖的患者。患者发病前的肾功能状态及血HDL-C水平是否与应激性高血糖的发生率相互影响,互为因果,值得进一步探讨明确。
杨浩,崔博豪,胡青林,刘宇光,王一格,杨清,丛洪良,陈妍,张文娟[10]（2020）在《LDL-C与急性心肌梗死合并应激性高血糖相关风险分析》文中进行了进一步梳理目的探讨急性心肌梗死（AMI）患者血清低密度脂蛋白胆固醇（LDL-C）水平与应激性高血糖的相关性。方法入组自2016年6月至2018年12月期间就诊于天津医科大学总医院和天津市胸科医院的AMI患者共247例,根据有无糖尿病及是否发生应激性高血糖分为四组,非糖尿病应激性高血糖组（A组,65例）,非糖尿病血糖正常组（B组,96例）,糖尿病应激性高血糖组（C组,54例）,糖尿病非应激性高血糖组（D组,32例）,比较四组的临床特点并分析与LDL-C相关性。结果非糖尿病患者中,应激性高血糖组LDL-C显着高于血糖正常组[（3.29±1.09）mmol/L vs.（2.92±0.94）mmol/L,P<0.05];糖尿病患者中,应激性高血糖组LDL-C显着高于非应激性高血糖组[（2.99±0.85）mmol/L vs.（2.57±0.85）mmol/L,P<0.05]。多因素Logistic回归分析显示LDL-C为AMI发生应激性高血糖的独立风险因素（OR=1.957,95%CI:1.014～3.774,P<0.05）。结论 LDL-C为AMI应激性高血糖的独立危险因素。
二、急性心肌梗死合并应激性高血糖的临床意义（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、急性心肌梗死合并应激性高血糖的临床意义（论文提纲范文）
（1）强化胰岛素治疗对糖尿病合并颅脑外伤患者的血糖控制效果（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.1.1 纳入标准 |
| 1.1.2 排除标准 |
| 1.2 方法 |
| 1.2.1 胰岛素治疗 |
| 1.2.2 手术治疗措施 |
| 1.3 观察指标 |
| 1.3.1 组间血糖水平情况对比 |
| 1.3.2 组间治疗效果对比 |
| 1.3.3 组间生活质量对比 |
| 1.4 统计方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 两组患者血糖水平与达标时间对比 |
| 2.2 两组患者治疗效果对比 |
| 2.3 两组患者生活质量对比 |
| 3 讨论 |
（2）急性STEMI伴糖尿病患者应激性高血糖比对pPCI术后短期预后的影响（论文提纲范文）
| 前言 |
| 摘要 |
| Abstract |
| 缩略语词汇表 |
| 第1章 绪论 |
| 第2章 综述 影响急性心肌梗死预后的危险因素及研究进展 |
| 2.1 急性心肌梗死 |
| 2.1.1 定义及特点 |
| 2.1.2 急性心肌梗死的治疗 |
| 2.2 影响急性心肌梗死预后的危险因素 |
| 2.2.1 应激性高血糖 |
| 2.2.2 中性粒细胞和淋巴细胞比值 |
| 2.2.3 低密度脂蛋白胆固醇 |
| 2.2.4 Gensini评分 |
| 第3章 资料与方法 |
| 3.1 研究对象 |
| 3.1.1 纳入标准 |
| 3.1.2 排除标准 |
| 3.2 相关定义 |
| 3.2.1 糖尿病 |
| 3.2.2 应激性高血糖 |
| 3.2.3 吸烟: |
| 3.2.4 主要不良心血管事件 |
| 3.3 研究方法 |
| 3.3.1 一般资料收集 |
| 3.3.2 实验室检查指标 |
| 3.3.3 冠脉造影及Gensini评分 |
| 3.3.4 随访及预后 |
| 3.4 统计学方法 |
| 第4章 结果 |
| 4.1 临床资料比较 |
| 4.1.1 MACE组和非MACE组基本临床资料比较 |
| 4.1.2 MACE组和非MACE组实验室检查指标比较 |
| 4.1.3 MACE组和非MACE组冠脉造影结果比较 |
| 4.2 LOGISITIC回归分析 |
| 4.3 ROC曲线评估SHR对MACE预测价值及其截断值 |
| 4.4 结果 |
| 第5章 讨论 |
| 5.1 SHR 与 AMI 预后的关系 |
| 5.2 中性粒细胞和淋巴细胞比值与 AMI 预后的关系 |
| 5.3 年龄与 AMI 预后的关系 |
| 5.4 Gensini 评分与 AMI 的关系 |
| 5.5 本研究的局限性与不足 |
| 第6章 结论 |
| 参考文献 |
| 作者简介及在学期间所取得的科研成果 |
| 致谢 |
（3）2型糖尿病患者心率变异性及氧化应激对冠脉病变的影响（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 主要符号对照表 |
| 第1章 前言 |
| 第2章 资料与方法 |
| 2.1 研究方案 |
| 2.1.1 研究对象和分组 |
| 2.1.2 纳入标准 |
| 2.1.3 排除标准 |
| 2.2 研究方法 |
| 2.2.1 一般基础资料收集 |
| 2.2.2 根据冠脉造影检查计算Gensini积分 |
| 2.2.3 心率变异性检测 |
| 2.3 统计学方法 |
| 第3章 结果 |
| 3.1 三组间基础特征比较 |
| 3.2 三组间SOD、HRV指标、Gensini评分比较 |
| 3.3 Gensini评分四分位数法分组分析 |
| 3.4 Gensini评分、SOD与各因素之间的相关性分析 |
| 3.5 Gensini评分与各因素间的多元线性回归 |
| 3.6 ROC曲线分析 |
| 第4章 讨论 |
| 第5章 结论 |
| 参考文献 |
| 附录: 不同糖代谢状态对冠脉病变的影响 |
| 1.糖代谢异常 |
| 1.1 定义及概述 |
| 1.2 诊断及筛选 |
| 1.3 与疾病的关系 |
| 2.糖代谢异常引起冠脉病变的机制 |
| 2.1 血管内皮细胞功能损伤 |
| 2.2 凝血机制障碍,促进血栓形成 |
| 2.3 脂类代谢障碍 |
| 2.4 增加炎症反应及氧化应激 |
| 3.糖代谢异常对冠脉病变的影响 |
| 3.1 糖尿病前期对冠脉病变的影响 |
| 3.2 糖尿病对冠脉病变的影响 |
| 3.3 糖代谢状态对冠状动脉斑块性质的影响 |
| 3.4 糖代谢异常与冠心病预后 |
| 4.低血糖与冠脉病变的相关性 |
| 5.应激性高血糖与心血管疾病的关系 |
| 6.总结 |
| 参考文献 |
| 攻读学位期间取得的研究成果 |
| 致谢 |
（4）应激性高血糖比值对急性STEMI患者PPCI术后发生造影剂肾病的预测价值（论文提纲范文）
| 中英文缩略词一览表 |
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 前言 |
| 对象与方法 |
| 1.研究对象 |
| 2.研究方法 |
| 3.统计学方法 |
| 结果 |
| 1.非糖尿病患者 |
| 2.糖尿病患者 |
| 3.全部患者和亚组患者 |
| 讨论 |
| 不足与展望 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 冠脉介入治疗后造影剂肾病的研究进展 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（5）基于医疗大数据对运气交接节气的探索（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第一部分 文献综述 |
| 文献综述一 二十四节气在中医学中的应用 |
| 1. 二十四节气起源 |
| 2. 二十四节气在中医学中的应用 |
| 3. 小结 |
| 参考文献 |
| 文献综述二 五运六气交接时刻的研究方法探讨 |
| 1. 经文解读 |
| 2. 天文历法溯源 |
| 3. 气象数据分析 |
| 4. 小结 |
| 参考文献 |
| 第二部分 基于医疗大数据对运气交接节气的探索 |
| 前言 |
| (一) 以急诊患者禀赋特点分析运气交接节气 |
| 1 临床资料 |
| 2 研究方法 |
| 3 结果 |
| (二) 以急诊患者疾病特点判断运气交接节气 |
| 1 临床资料 |
| 2 研究方法 |
| 3 结果 |
| 讨论 |
| 1 关于研究的理论基础与可信度分析 |
| 2 与同类研究比较 |
| 3 研究意义 |
| 4 不足与展望 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 附录1 以立春为运气起始节气的禀赋特点比较 |
| 附录2 2016-2018年大寒前后3节气的高发疾病 |
| 简历 |
（6）应激性高血糖比与非糖尿病患者急性心肌梗死的相关研究（论文提纲范文）
| 1 AMI患者应激性高血糖的发生机制 |
| 1.1 生长激素 |
| 1.2 甲状腺激素 |
| 1.3 儿茶酚胺类激素 |
| 1.4 糖皮质激素 |
| 1.5 胰岛素及胰岛素抵抗 |
| 1.6 胰高血糖素 |
| 2 AMI合并应激性高血糖的损伤机制 |
| 2.1 代谢紊乱 |
| 2.2 血管内皮功能障碍 |
| 2.3 氧化应激反应 |
| 2.4 炎症反应及高凝状态 |
| 3 AMI患者应激性高血糖的治疗 |
| 4 总结 |
（7）入院血糖与急性胸痛患者短期预后的相关性分析（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 符号说明 |
| 前言 |
| 研究对象与方法 |
| 研究结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 本研究的创新性与局限性 |
| 附表 |
| 附图 |
| 参考文献 |
| 综述 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 学位论文评阅及答辩情况表 |
（8）应激性血糖升高比值对急性心力衰竭患者预后研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 中英文缩略词对照表 |
| 引言 |
| 1.研究目的 |
| 2.资料与方法 |
| 2.1 研究对象 |
| 2.2 研究方法 |
| 2.2.1 收集数据 |
| 2.2.2 检测及计算方法 |
| 2.2.3 DM及NON-DM诊断标准 |
| 2.2.4 观察指标 |
| 2.3 统计学方法 |
| 3.结果 |
| 3.1 基本资料 |
| 3.1.1 AHF患者基本资料 |
| 3.1.2 AHF患者non-DM组与DM组基本资料比较 |
| 3.1.3 AHF患者入院后30天存活组和死亡组基本资料比较 |
| 3.2 入院即刻血糖、SHR及ΔBG的分布情况 |
| 3.3 结局事件 |
| 3.4 non-DM与DM组患者应激性高血糖比较 |
| 3.5 应激性血糖升高与AHF患者30天死亡的关系 |
| 3.6 AHF患者入院后30天死亡危险因素分析 |
| 3.7 入院即刻血糖、SHR及ΔBG对AHF患者入院后30天死亡的预测价值 |
| 3.8 入院即刻血糖、SHR及ΔBG最佳诊断值分组绘制Kaplan-Meier生存曲线 |
| 4.结论 |
| 5.总结和展望 |
| 6.讨论 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 攻读硕士期间已发表或录用的论文 |
（9）急性冠脉综合征合并应激性高血糖患者冠脉病变严重程度及中医证型的临床研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 英汉缩略词对照表 |
| 前言 |
| 第一部分 理论研究 |
| 1.现代医学研究进展 |
| 1.1 急性冠脉综合征研究进展 |
| 1.2 应激性高血糖研究进展 |
| 1.3 急性冠脉综合征与应激性高血糖的相关性 |
| 2.中医研究进展 |
| 2.1 急性冠脉综合征的中医研究进展 |
| 2.2 应激性高血糖的中医研究 |
| 2.3 胸痹真心痛与应激性高血糖的中医联系 |
| 第二部分 临床研究 |
| 1.研究目的 |
| 2.研究资料 |
| 2.1 研究对象 |
| 2.2 诊断标准 |
| 2.3 病例纳入标准 |
| 2.4 病例排除标准 |
| 2.5 研究指标 |
| 2.6 统计学方法 |
| 3.研究过程 |
| 3.1 收集病史资料 |
| 3.2 冠状动脉造影检查 |
| 3.3 中医辨证分型诊断 |
| 4.研究结果 |
| 4.1 ACS患者SHG的发生率 |
| 4.2 ACS+SHG组与ACS组患者发病后随机血糖水平比较 |
| 4.3 ACS+SHG组与ACS组患者中医证型分布 |
| 4.4 ACS+SHG组与ACS组患者冠脉狭窄程度比较 |
| 4.5 ACS+SHG组与ACS患者性别分布 |
| 4.6 ACS+SHG组与ACS组患者年龄分布 |
| 4.7 ACS+SHG组与ACS组患者BMI情况 |
| 4.8 ACS+SHG组与ACS组患者烟酒嗜好情况 |
| 4.9 ACS+SHG组与ACS组患者的血脂等代谢指标比较 |
| 4.10 ACS+SHG组与ACS组患者的肾功能指标比较 |
| 4.11 ACS+SHG组与ACS组患者心脏超声心功能指标比较 |
| 第三部分 讨论与分析 |
| 1.急性冠脉综合征合并应激性高血糖的发生率 |
| 2.急性冠脉综合征合并应激性高血糖患者中医证型的分布特点 |
| 3.应激性高血糖与冠脉病变的相关性 |
| 4.急性冠脉综合征合并应激性高血糖与性别、年龄、BMI的相关性 |
| 5.烟酒嗜好对急性冠脉综合征合并应激性高血糖的影响 |
| 6.血脂代谢、肾功能指标在急性冠脉综合征合并应激性高血糖患者中的特点 |
| 7.应激性高血糖对心功能的影响 |
| 第四部分 结论 |
| 参考文献 |
| 附录:临床研究用表 |
| 攻读硕士学位期间取得的学术成果 |
| 致谢 |
（10）LDL-C与急性心肌梗死合并应激性高血糖相关风险分析（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 研究对象 |
| 1.2 检测方法 |
| 1.3 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 基线资料比较 |
| 2.2 多因素二元逻辑回归分析 |
| 3 讨论 |
四、急性心肌梗死合并应激性高血糖的临床意义（论文参考文献）
- [1]强化胰岛素治疗对糖尿病合并颅脑外伤患者的血糖控制效果[J]. 吴世忠,曾广明. 糖尿病新世界, 2021(16)
- [2]急性STEMI伴糖尿病患者应激性高血糖比对pPCI术后短期预后的影响[D]. 袁晶晶. 吉林大学, 2021(01)
- [3]2型糖尿病患者心率变异性及氧化应激对冠脉病变的影响[D]. 陈晓琴. 扬州大学, 2021(02)
- [4]应激性高血糖比值对急性STEMI患者PPCI术后发生造影剂肾病的预测价值[D]. 曾国鹏. 广州医科大学, 2021(02)
- [5]基于医疗大数据对运气交接节气的探索[D]. 加倩. 北京中医药大学, 2020(04)
- [6]应激性高血糖比与非糖尿病患者急性心肌梗死的相关研究[J]. 任燕霞,金小龙,何胜虎. 心血管病学进展, 2020(07)
- [7]入院血糖与急性胸痛患者短期预后的相关性分析[D]. 尹心心. 山东大学, 2020(09)
- [8]应激性血糖升高比值对急性心力衰竭患者预后研究[D]. 吴伏鹏. 上海交通大学, 2020(01)
- [9]急性冠脉综合征合并应激性高血糖患者冠脉病变严重程度及中医证型的临床研究[D]. 葛冯可. 南京中医药大学, 2020(08)
- [10]LDL-C与急性心肌梗死合并应激性高血糖相关风险分析[J]. 杨浩,崔博豪,胡青林,刘宇光,王一格,杨清,丛洪良,陈妍,张文娟. 中国循证心血管医学杂志, 2020(03)
标签：高血糖论文; 糖尿病论文; 血糖指数论文; 糖尿病的早期症状论文; 高血糖的原因论文;